Решение № 12-16/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 17 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Литвинович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от 11.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, указывая на следующие обстоятельства:

- на момент освидетельствования инспектором ДПС 28.08.2017г. он не был и не мог быть в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил 0,5 литра пива более чем за сутки до освидетельствования, спиртные напитки более не употреблял;

- с выводом инспектора об установлении у него по результатам освидетельствования состояния опьянения согласен не был, вопрос о согласии или несогласии с результатами освидетельствования ему не задавался; запись «согласен» в акте освидетельствования сделана им в качестве ответа на вопрос инспектора о том, согласен ли он с тем, что алкотестер выдал указанный им в акте результат измерения количества этанола в выдыхаемом им воздухе;

- права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, вывод суда о том, что при производстве по делу на досудебной его стадии ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку запись видеорегистратора, приобщенная к делу, фиксации выполнения инспектором ДПС этих процессуальных действий не содержит, что согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» служит основанием для признания полученных с данным нарушением доказательств недопустимыми;

-указание мирового судьи о том, что ФИО1 сам признал то обстоятельство, что инспектор ДПС демонстрировал ему целостность упаковки мундштука алкотестера, также не соответствует действительности, поскольку он таких пояснений суду не давал, а из записи видеорегистратора следует, что инспектор такой демонстрации не производил;

- мировой судья не оценил критически пояснения инспектора ДПС ФИО2, данные им в судебном заседании, тогда как он явно заинтересован в исходе дела, при этом наличие такой заинтересованности у сотрудников правоохранительных органов, вытекающей из их должностного положения, признал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 4 квартал 2006 года. Кроме того, судьей приняты показания ФИО2 в качестве надлежащего доказательства, хотя они в части противоречат зафиксированному видеосъемкой ходу процессуальных действий, выполненных ФИО2 при производстве по настоящему делу, а также судьей отказано в удовлетворении ходатайства о судебном осмотре алкотестера, применявшегося при освидетельствовании, тогда как объективное установление таких значимых для дела обстоятельств, как соответствие выданного ФИО2 алкотестера фактически примененному им при освидетельствовании 28.08.2017, а также целостность его пломбы могло и должно было бы быть произведено. В результате мировой судья не применил подлежавшие применению положения ст. 1.5 КоАП РФ, что повлекло издание незаконного постановления по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Серов А.П. доводы своей жалобы подтвердили в полном объёме, указали, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, медосвидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Выслушав ФИО1, защитника Серова А.П., изучив его жалобу, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ФИО1, /дата/ в 16 часов 29 минут около дома /адрес/ управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении /иные данные/ /номер/ от /дата/, которым установлено, что ФИО1, 28.08.2017 в 16 часов 29 минут около дома /адрес/ управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения. Указанный административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены под роспись; копия протокола вручена ФИО1 В строке «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело» ФИО1 собственноручно написал: «27.08.2017 в районе /адрес/ выпил 0,5 л. пива». Замечаний к протоколу об административном правонарушении у ФИО1 нет.

Доводы ФИО1 в судебном заседании об исправлении в протоколе об административном правонарушении в строке «время составления» последних двух цифр, отражающих минуты его составления, не влияют на обстоятельства установленные постановлением мирового судьи, поскольку допущенное исправление не является существенным недостатком административного протокола, которые прямо перечислены в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, из приобщенной к делу видеозаписи на ДВД-диске следует, что до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД не составлял протокол об административном правонарушении. Обратного не утверждал и сам ФИО1

В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством согласно ст.27.1 КоАП РФ относится мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством /иные данные/ /номер/ от 28.08.2017 в 16 часов 34 минуты ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/. В качестве основания отстранения в протоколе отмечено: наличие достаточных оснований полагать нахождения в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. Копия протокола вручена под роспись ФИО1 При составлении протокола применялась видеозапись.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /иные данные/ /номер/ от 28.08.2017 и бумажным носителем с показаниями прибора «0,335 мг/л», которым проводилось освидетельствование в 16 часов 56 минут с применением технического средства АКПЭ-0,1М, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1

Исследованной видеозаписью на ДВД-диске установлено, что 28.08.2017 инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Из видеозаписи следует, что ФИО1 не предлагал сотруднику ГИБДД проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно исследованной судом видеозаписи инспектор ДПС С. перед проведением освидетельствования продемонстрировал ФИО1 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; проинформировал о наличии свидетельства о поверке, показал целостность клейма государственного поверителя; объяснил ФИО1 какие действия он должен совершить при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью данного прибора. При этом, как следует из просмотра видеозаписи никаких возражений со стороны ФИО1 в отношении процессуальных действий инспектора ДПС по проведению освидетельствования на состояние опьянения не зафиксировано.

По результатам просмотра в судебном заседании видеозаписи на ДВД-диске ФИО1 пояснил, что просмотр данной записи завершается в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении. После получения копии протокола об административном правонарушении он обратился к инспектору ГИБДД с предложением проехать для медицинского освидетельствования.

Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ГИБДД С. показал, что видео-фиксация с видеорегистратора в патрульном автомобиле велась непрерывно с 9-00 до 18 часов, он этот процесс не прерывал. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не просил о прохождении медицинского освидетельствования.

Сопоставление доводов ФИО3 с показаниями С. позволяет суду прийти к выводу о том, в ходе проведения инспектором ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомления с его результатами, составления процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял возражений по результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такое заявление по версии ФИО1 было сделано им уже после получения копии протокола об административном правонарушении и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Следовательно, правовые основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и доказательствами, представленными ФИО1, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда нет.

Пояснения ФИО1 о том, что состояние опьянения не могло быть установлено, поскольку спиртные напитки он не употреблял, а также о том, что ему не разъяснялись права по ст.25.1 КоАП РФ суд признает не достоверными, поскольку они противоречат указанным доказательствам по делу.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 в строгой последовательности, а сведения, содержащиеся в составленных в отношении него процессуальных документах логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно пункту 5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу пункта 8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей транспортных средств указаны в ст.10 Правил, ими являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После выявления признака опьянения – запаха алкоголя изо рта - ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /иные данные/ /номер/. При производстве указанных действий велась видеозапись и аудиофиксация, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3, 5, 8, 9 и 10 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "АКПЭ-01М", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 22.11.2016, действительной до 22.11.2017.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер «6529» и пределы допускаемой абсолютной погрешности «0,001 мг/л», что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,335 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательством, поскольку они согласуются с иными материалами дела, последовательны и логичны.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении решения дана правильная оценка показаниям инспектора ГИБДД С. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.

Состояние опьянения у ФИО1 было установлено, при этом с результатами проведенного исследования он согласился, следовательно, факт управления именно им транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания обосновано с учетом положения п.2 ч.1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения: 29.06.2017 по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района ФИО4 от 11.10.2017, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцати тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович