Апелляционное постановление № 22-3136/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-32/2020

Судья Лазуревская В.Ф. дело № 22-3136/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

с участием прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ворониной А.О.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Воробинского А.И.

осужденного ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Иорданиди М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Митиной Е.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

29.04.2013г. Пролетарским районным судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п.«а,б» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 260, п.«а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 19.10.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-1 Ростовской области;

31.07.2019 Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.07.2019 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено наказание не отбытое по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 31.07.2019 и окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 25.05.2020.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 4 декабря 2019 года в г.Пролетарске Пролетарского района Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Митина Е.В., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит изменить, смягчив его. Считает приговор несправедливым, так как назначенное наказание чрезмерно строгое.

Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Просит дать шанс ее подзащитному исправиться.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Воробинский А.И., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Воронина А.О. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному адвокатом, против которого не возражала потерпевшая и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанном в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом дана верная.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о строгости наказания являются необоснованным, поскольку судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные о личности осужденного ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному ФИО1 наказание - справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Бандовкин