Апелляционное определение № 22-733/2026 от 15 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Шмарина О.А. № 22-733/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Беспаловой А.А., Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кожановой А.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кожановой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2026 года, которым ФИО1 ФИО20 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2026 года

ФИО1 ФИО20, *** ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) в период времени с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания.

Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на убийство Потерпевший №1

Обращает внимание, что на всех этапах производства по уголовному делу ФИО1 давал стабильные показания, признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Анализируя установленные судом обстоятельства дела указывает, что насильственные действия в отношении Потерпевший №1 совершены ФИО1 в присутствии их общих друзей – ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в ходе ссоры на почве ревности, с целью запугать потерпевшую, а не с целью лишить ее жизни, при этом во время нанесения ей ударов руками ФИО1 не использовал никаких предметов, а удары ногами нанес ей, находясь без обуви.

Также отмечает, что после того, как ФИО3 №2 прервал действия ФИО1, его конфликт с Потерпевший №1 завершился, потерпевшей была вызвана скорая медицинская помощь, от госпитализации она отказалась, после чего все лица, находившиеся в доме, легли спать, в том числе, Потерпевший №1, которая спала в отдельной комнате. На следующий день ФИО1 доставил потерпевшую в больницу, а затем добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде подострых субдуральных гематом обоих полушарий головного мозга, приведшие к необходимости оперативного медицинского вмешательства, были причинены действиями ФИО1

В обоснование данного довода ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, согласно которому вышеуказанные телесные повреждения не рассматриваются как причинившие вред здоровью человека в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) №н, – то есть, как утверждает защитник, экспертами не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и данными телесными повреждениями.

Дополнительно обращает внимание, что указанные телесные повреждения были выявлены у потерпевшей в январе 2025 года, уже после происшедших событий, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 15 и (дата) у Потерпевший №1 не было обнаружено субарахноидальных гематом, а из показаний самой потерпевшей следует, что с 2018 года у нее имеется заболевание, которое сопровождается головными болями и повышением артериального давления.

С учетом изложенного автор жалобы считает, что образование у потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений не связано с действиями ФИО1, а все сомнения в данном случае подлежат истолкованию в его пользу.

В обоснование довода о несправедливости приговора защитник указывает, что суд не учел надлежащим образом сведения о личности ФИО1, а именно, что он имеет малолетнего ребенка, состоял в хороших отношениях с членами своей семьи, не злоупотребляет спиртными напитками, не судим, имеет место работы, по которому характеризуется положительно, а также имеет положительную характеристику и благодарность с предыдущего места работы.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором в части квалификации своих действий. Утверждает, что не имел умысла на убийство Потерпевший №1, доказательств обратного в ходе предварительного и судебного следствия полагает не добыто.

Отмечает, что после применения насилия к потерпевшей он ночевал вместе с ней в одном доме, имел реальную возможность лишить ее жизни, однако на следующий день самостоятельно отвез ее в больницу, приобретал для нее лекарственные препараты, что не учтено судом.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 не оспариваются сторонами, правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым (дата) он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 находился в доме ФИО3 №1 и ФИО3 №2, где они вчетвером употребляли спиртные напитки. (дата) примерно в 00:20 часов он, заподозрив Потерпевший №1 в измене, испытывая чувство ревности, вступил с ней в конфликт, в ходе которого схватил и начал сдавливать ее шею руками, высказав при этом угрозу убийством. Затем он отпустил ее шею и нанес примерно 6 ударов кулаком в область ее головы, от чего она стала убегать. Он догнал ее в котельной дома, где схватил и ударил головой об стену, а также нанес примерно 4 удара кулаком по голове и лицу. Далее она выбежала в коридор, где он догнал ее, повалил на пол и нанес примерно 7 ударов кулаком по голове, а также примерно 3 удара ногой в область груди и головы, после чего ФИО3 №2 пресек его действия, он (осужденный) успокоился, потерпевшей была вызвана скорая помощь (т.1 л.д. 226-229, 239-241, т.2 л.д.181-184). В судебном заседании оглашенные показания осужденный ФИО1 полностью подтвердил (т. 3 л.д. 63 об.);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (дата) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе конфликта с ФИО1 последний высказывал ей угрозы словами: «Я тебя убью, задушу», схватив ее при этом двумя руками за шею. В этот момент ей стало трудно дышать, она безуспешно пыталась разжать его руки и испугалась за свою жизнь. Затем он отпустил ее шею и нанес не менее 6 ударов кулаком по лицу и голове, от чего она упала на пол. Далее он потащил ее за волосы в котельную, где не менее 3 раз ударил ее головой об стену, а затем повалил на пол и нанес не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица, крича, что она ему изменяет. После этого он отпустил ее, она выползла в коридор, где он вновь нанес ей не менее 7 ударов кулаком по лицу и голове и не менее 3 ударов ногами по голове и телу. Затем ФИО3 №2 вывел ФИО1 на улицу и успокоил. Более осужденный ей ударов не наносил, ей вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 84-88, 94-98, т.2 л.д.86-88).

В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила (т. 3 л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 в ее присутствии начал наносить удары кулаками по лицу Потерпевший №1, после чего схватил ее за волосы и потащил в котельную. В это время проснулся ее супруг – ФИО3 №2, который открыл дверь в котельную и вытащил ФИО1 на улицу. Затем ФИО1 вернулся в дом. Видела в кухонной комнате, как осужденный держал потерпевшую за шею, в какой-то момент Потерпевший №1 оказалась на полу, ФИО1 стоял над ней и кулаками наносил удары по лицу. Затем ФИО3 №2 схватил ФИО1 и вытащил на улицу, где окончательно его успокоил (т. 1 л.д. 114-116). В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 полностью подтвердила (т. 3 л.д. 54об.);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия (дата) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проснулся от криков и шума, доносящихся из коридора, а именно: «Убью, тварь!», которые выкрикивал ФИО1 Он выбежал в коридор, открыл дверь в котельную и увидел лежащую на полу Потерпевший №1, над которой стоял ФИО1 и наносил удары кулаками по лицу, голове и иным частям ее тела. Он схватил ФИО1 и вытащил на улицу, где стал успокаивать, однако тот вырвался и побежал в дом. Он последовал за ним. В ванной комнате увидел, что Потерпевший №1 лежала на полу, ФИО1 стоял над ней и наносил удары кулаками по лицу, голове и другим частям тела. Он вновь оттащил ФИО1 и вывел на улицу, стал успокаивать, однако тот снова вырвался и забежал в дом. Забежав в дом вслед за осужденным, увидел лежащую на полу Потерпевший №1 и ФИО1, который наносил ей удары кулаком по лицу. Он схватил ФИО1, вытащил на улицу, где окончательно успокоил. На этом конфликт между осужденным и потерпевшей завершился, ей вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 118-120). В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО3 №2 полностью подтвердил (т. 3 л.д. 57);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5 – сына свидетелей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью он услышал крики ФИО1 и вышел из комнаты. По просьбе своей матери ФИО3 №1, позвонил по номеру «112» и сообщил, что в доме произошла драка, после чего ушел в комнату (т. 2 л.д. 108-110);

- аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №6 – сына осужденного и потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 – врача скорой медицинской помощи, данными в судебном заседании, согласно которым (дата) в ночное время по поступившему вызову он в составе бригады приехал в (адрес) в дом ФИО3 №1, был произведен осмотр потерпевшей Потерпевший №1, которая была избита супругом, установлено наличие у нее телесных повреждений, в том числе: сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, рана на губе. От госпитализации пострадавшая отказалась (т. 3 л.д. 58об.-59);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием ФИО3 №1 осмотрен принадлежащий ей дом по адресу: (адрес). В помещении зала на линолеуме и на стене в котельной обнаружены и методом смыва изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 53-61);

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от (дата) №, согласно которому в смывах с поверхности стены в котельной и с поверхности линолеума обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 194-198);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга лобно-височной области справа; закрытого перелома костей носа со смещением отломков, раны спинки носа; субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, ссадины конъюктивы правого глаза; гематом мягких тканей лица и волосистой части головы, которые образовались от неоднократного воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно в срок и при условии, указанных в обстоятельствах (избита (дата)), объединены единым механизмом образования, оцениваются в совокупности, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (т. 2 л.д. 127-154);

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Давая оценку данным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судом правильно установлено, что (дата) в период с 00:30 часов до 02:15 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: (адрес), умышленно, незаконно, в ходе ссоры на почве ревности, высказывая и демонстрируя Потерпевший №1 угрозы убийством, которые она с учетом обстановки, его физического превосходства и наличия у него алкогольного опьянения воспринимала реально и опасалась осуществления этих угроз, удерживая потерпевшую руками за шею, применил удушающий прием, после чего, с целью умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, последовательно, с временными интервалами, в разных частях вышеуказанного дома нанес Потерпевший №1: в коридоре не менее 6 ударов руками в область головы; в котельной не менее 3 ударов головой об стену и не менее 4 ударов руками в область головы; в коридоре не менее 7 ударов руками в область головы и не менее 3 ударов ногами в область головы и иных частей тела, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от (дата), телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга лобно-височной области справа; закрытого перелома костей носа со смещением отломков, раны спинки носа; субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, ссадины конъюктивы правого глаза; гематом мягких тканей лица и волосистой части головы, повлекших средней тяжести вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может основываться лишь на точно установленных фактах, а не на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку.

В силу положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Правильно установив фактическую сторону совершенного преступления, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на убийство.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно отрицал умысел на убийство потерпевшей Потерпевший №1

Так, при допросе в качестве подозреваемого, в частности, пояснил, что, схватив и сдавливая шею Потерпевший №1 руками, высказал ей угрозу убийством с целью напугать, не преследуя цель лишить ее жизни, затем шею отпустил, удары наносил кулаком (т. 1 л.д. 226-229).При допросе в качестве обвиняемого от (дата) осужденный подтвердил ранее данные показания, признав вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 239-241).

При допросе в качестве обвиняемого от (дата) не признал вину в покушении на убийство Потерпевший №1, пояснив, что потерпевшая мать его ребенка, он любит ее, убивать не хотел, наносимые им удары не были направлены на причинение ей смерти (т. 2 л.д. 181-184).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, пояснив, что вступил в конфликт с потерпевшей, поскольку приревновал ее к ФИО3 №2, преследовал цель напугать ее, чтобы она сказала ему правду. Удары наносил периодически, между ударами продолжался словесный конфликт с Потерпевший №1, разговаривал с ФИО3 №2, который неоднократно выводил его на улицу успокоиться, он пытался успокоиться, потом прекратил применять насилие к потерпевшей - «прошел запал», стал помогать ФИО3 №2 убирать воду в котельной, приехала скорая помощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказалась, на следующий день он отвез ее в больницу (т. 3 л.д. 60-64).

Отвергая доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, суд сослался на количество, характер и локализацию телесных повреждений, указав, что удары потерпевшей наносились осужденным в течение продолжительного времени и преимущественно в область головы.

Также суд учел, что ФИО1 применил в отношении потерпевшей удушающий прием, высказывая при этом угрозу убийством, неоднократно возвращался к потерпевшей с целью причинения ей смерти, на попытки свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 остановить его, не реагировал, продолжал наносить удары потерпевшей, когда та уже не могла оказывать сопротивление.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что своими действиями может лишить жизни потерпевшую, предвидел возможность наступления ее смерти и желал ее наступления, но не смог довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО3 №2

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что нанося удары потерпевшей, осужденный преследовал цель лишить её жизни, поскольку анализ имеющихся доказательств, дает основания признать, что вывод суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, является неверным.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.); при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вывод о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его действий ФИО3 №2, сделан судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на этот вывод.

Из показаний осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, действительно следует, что осужденный перестал наносить потерпевшей удары после того, как ФИО3 №2 в очередной раз оттащил его от потерпевшей и вывел на улицу.

Вместе с тем, из показаний перечисленных лиц также следует, что с этого момента ФИО1 более никаких действий в отношении потерпевшей не совершал, при том, что продолжал находиться с ней в одном доме. Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь, после осмотра врачами, последняя от госпитализации отказалась, после чего все присутствовавшие в доме легли спать. На утро, после происшедших событий, ФИО1 и Потерпевший №1 вместе с сыном уехали из дома ФИО3 №1.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 (сотрудника скорой помощи) следует, что по приезде в дом ФИО3 №1 он и другие члены бригады произвели осмотр Потерпевший №1 и оказали ей помощь. Было установлено наличие у нее сотрясения головного мозга и перелома спинки носа, имелась рана на губе. От госпитализации в больницу она отказалась.

Из показаний ФИО1, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 следует, что удары потерпевшей наносились руками, без применения каких-либо предметов, несколько ударов ногами (без обуви). Кроме того, удары наносились осужденным не непрерывно, а чередуясь с периодами, когда ФИО1 и ФИО3 №2 находились на улице.

Как отмечено ранее, прекращение дальнейших насильственных действий в отношении потерпевшей, ФИО1 в судебном заседании объяснил тем, что у него «прошел запал».

Утром (дата) ФИО1 отвез Потерпевший №1 в больницу, куда она была госпитализирована, о чем осужденный и потерпевшая поясняли в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре, однако они свидетельствуют о том, что при наличии у ФИО1 умысла причинить смерть Потерпевший №1, объективных препятствий для его реализации, у осужденного не имелось. Более того, после убытия сотрудников скорой помощи, ФИО1, осознавая, что нанесенные им потерпевшей телесные повреждения не представляли опасности для ее жизни, никаких дополнительных мер, направленных на ее убийство, не предпринял, хотя имел для этого реальную возможность ввиду того, что оставался и ночевал вместе с потерпевшей в одном доме.

Кроме того, при установлении формы вины осужденного суд первой инстанции оставил без оценки предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, а также взаимоотношения, сложившиеся между ним и потерпевшей Потерпевший №1

Так, согласно показаниям ФИО1 и Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, они проживают вместе с 2013 года, в 2015 году у них родился сын. (дата) к ФИО3 №1 они приехали вместе с сыном, чтобы провести время семьями.

В ходе дополнительного допроса от (дата) потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что до рассматриваемых событий ФИО1 применял к ней насилие один раз, 6 лет назад. Иные конфликты в период совместной жизни происходили только в словесной форме (т. 1 л.д. 94-98).

Таким образом, поведение ФИО1 как до, так и после конфликта, взаимоотношения с потерпевшей подтверждают его доводы о том, что он не желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и что телесные повреждения стали следствием внезапной вспышки ревности - кратковременного порыва, который вскоре полностью угас.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, оставленных судом первой инстанции без внимания, количество, характер и локализация нанесенных осужденным ударов, активность совершенных им насильственных действий, высказывание угроз убийством, сами по себе наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 при совершении инкриминированных ему действий.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, периодически нанося многочисленные удары потерпевшей Потерпевший №1, цели ее убийства не преследовал, однако осознавал общественную опасность своих действий и допускал возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших, то есть действовал с косвенным умыслом, тогда как покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

В связи с указанным ФИО1 должен нести уголовную ответственность лишь за те общественно опасные последствия его действий, которые реально наступили, то есть – с учетом приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 – за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, при том, что приказ Минздрава России от (дата) №н, вступивший в законную силу (дата), квалификацию повреждений потерпевшей не меняет.

Что касается высказанной ФИО1 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством в начале конфликта, сопровождавшейся удержанием руками ее шеи и применением к ней удушающего приема, то данные действия также не свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство, поскольку из показаний потерпевшей и осужденного следует, что действия по удушению он прекратил по своей инициативе, имея реальную возможность их продолжить.

Давая юридическую оценку указанным действиям осужденного, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы у Потерпевший №1 не выявлено телесных повреждений в области шеи.

По смыслу закона угроза убийством – это разновидность психического насилия, рассчитанная на запугивание лица, и может быть выражена в любой форме, свидетельствующей о намерении лица лишить потерпевшего жизни. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал потерпевшей угрозу убийством, схватив и сдавливая ее шею руками, желая при этом вызвать у нее испуг.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в свою очередь, следует, что она восприняла для себя данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку ей стало трудно дышать, и она не могла разжать руки осужденного, ввиду его физического превосходства над ней.

Таким образом, суд верно установил в приговоре, что потерпевшая Потерпевший №1 с учетом действий ФИО1 по сдавливанию ей шеи руками, его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и физического превосходства над ней обоснованно расценивала высказанную им угрозу убийством как реальную, имея при установленных обстоятельствах достаточные основания опасаться ее осуществления.

В суде апелляционной инстанции прокурор, выступая в прениях, переквалифицировала действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.119 и ч. 1 ст.112 УК РФ, с приведением мотивов такой переквалификации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа доказательств по делу, соглашается в позицией прокурора и действия ФИО1 переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судебная коллегия соглашается с доводами защитника об отсутствии в уголовном деле доказательств причинения потерпевшей в результате действий ФИО1 указанных судом в приговоре телесных повреждений в виде подострых субдуральных гематом обоих полушарий головного мозга, поскольку из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) № следует, что данные телесные повреждения у Потерпевший №1 имели место по данным медицинской документации с (дата) и образовались в результате совокупности факторов: черепно-мозговая травма в анамнезе (от 15.12.2024г.) с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, в ходе рассасывания которого развился асептический процесс, способствующий отеку и жидкостным накоплениям и анатомические особенности в виде расширенных ликворных пространств в лобной области, которые впоследствии заполнились жидкостным содержимым в виде подострой субдуральной гематомы.

Оценить степень влияния каждого из факторов в долях, процентах и пр. не представляется возможным из-за отсутствия достоверных методик, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, лечащего врача потерпевшей, следует, что в ходе лечения Потерпевший №1 было проведено КТ головного мозга (дата), в результате которого субарахноидальных гематом обнаружено не было, признаков изменений в структуре головного мозга не определено. При первичном осмотре Потерпевший №1 (дата) субарахноидальных гематом у неё выявлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не учитывает указанные последствия для здоровья потерпевшей при квалификации действий осужденного ФИО1 и при оценке степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании и заключения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 214-216), суд верно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного ФИО1, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два умышленных преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, имеет регистрацию, по месту которой намеревается проживать, по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по местам текущей и предыдущей работ, на специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия по каждому преступлению учитывает:

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, положительную характеристику.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе защитника, оснований полагать, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, не имеется. Как верно отметил суд первой инстанции, имеющийся в деле документ, именуемый явкой с повинной (т. 1 л.д. 79), в действительности таковым не является, поскольку из показаний осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что данный документ составлен им только после того, как к нему домой приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 226-229).

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания учтены в полной мере, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание, по делу отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, учитывая положения ст. 56 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает, что достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей возможно при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде ограничения свободы.

С учетом переквалификации действий ФИО1, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания.

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с установлением осужденному ограничений и возложением на него обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с зачетом в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что он планирует проживать по месту регистрации: (адрес). В связи с чем, на основании ч. 1 ст.53 УК РФ, судебная коллегия устанавливает в качестве территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, территорию муниципального образования «(адрес)» Республики Башкортостан.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО10 подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать в течение назначенного срока за пределы *** и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата) включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО1 ФИО20 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Судьи подпись А.А. Беспалова

подпись Н.Н. Агишева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева