Приговор № 1-394/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-394/2018

Приговор

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619 и ордер № 339 от 21 июня 2018 года,

а так же потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 января 2018 года, в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов, Потерпевший №1 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в <адрес>, в которой проживают. В тот же день, то есть 21 января 2018 года, примерно в 22 часа, между ФИО1 и Потерпевший №1 в кухне указанной квартиры произошел конфликт, в результате которого последний открывалкой нанес удар в область левого бедра ФИО1 и вышел из квартиры. В этот момент, у ФИО1 на почве сложившегося в ходе ссоры личного неприязненного отношения к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в кухне <адрес> взяла нож, с которым, удерживая его в правой руке, выбежала из квартиры за Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 на лестничной площадке между 6-м и 7-м этажами первого подъезда <адрес>, догнав сзади Потерпевший №1, и применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им 2 удара в область грудной клетки справа Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а когда последний повернулся в ее сторону и попытался забрать у нее нож, умышленно нанесла данным ножом один удар в область левой кисти Потерпевший №1, так же причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1 прекратила свои преступные действия и с места совершения преступления скрылась.

В результате примененного ФИО1 насилия у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: проникающие колото-резаные ранения груди справа: гемоторакс справа, пневмоторакс справа, правосторонняя, посттравматическая полисегментарная нижнедолевая пневмония, правосторонний посттравматический плеврит справа, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и возникновению угрожающего жизни состояния; колото-резаная рана левой кисти, которая причинила легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно нанесла Потерпевший №1 два удара ножом в жизненно важный орган – в грудь, чем умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для его жизни.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют её действия и характер примененного ею к Потерпевший №1 насилия, использование при этом ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, локализация ранения на теле потерпевшего (область груди).

Квалифицируя действия ФИО1 как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимой ФИО1 был применен предмет, используемый в качестве оружия – нож, которым потерпевшему были нанесены удары в грудь.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, возмещения вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы, состояние здоровья ее и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие ею решения о совершении преступления и на совершение самих преступных действий, что было установлено в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64, 73 УК, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ей наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3850 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 22 июня 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – шесть ножей, хранящихся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись С.А. Попенков

Верно

Судья С.А. Попенков

22.06.18