Постановление № 22-4281/2024 22-54/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-475/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-54/2025

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при помощнике судьи Карташовой А.А.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

подсудимого Муллоджонова Ш.Б.,

защитника адвоката Емельяненко Е.П., представившей удостоверение № № от 14 декабря 2016 года и ордер № № от 14 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Хабаровска Варфоломеева И.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Муллоджонова Ш.Б., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

возвращено прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий к рассмотрению судом уголовного дела,

Мера пресечения в отношении Муллоджонова Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Муллоджонова Ш.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поступило на рассмотрение в Центральный районный суд г Хабаровска.

19 ноября 2024 года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Хабаровска Варфоломеев И.Ю. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, мотивируя следующим.

Так, органом дознания Муллоджонов Ш.Б. обвиняется в том, что он 4 сентября 2024 года около 14.15 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, действуя умышленно в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством, осуществляя на нем движение по проезжей части возле дома 45 по ул. Истомина в г. Хабаровске, где был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по г. Хабаровску, которыми установлено, что Муллоджонов Ш.Б. ранее был привлечен по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, то есть лишен права управления транспортными средствами.

Ссылаясь на положения ППВС от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прокурор указывает, что вопреки выводам суда, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по уголовным делам, ответственность по которым наступает по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ исчисляется с даты вступления исключительно постановления о привлечении виновного по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а не иных административных правонарушений. По мнению прокурора, факт привлечения Муллоджонова Ш.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и вступление постановления в законную силу свидетельствуют о том, что последний ранее был лишен права управления транспортными средствами.

При этом прокурор считает, что не указание в обвинительном акте при описании преступного деяния сведений об административных правонарушениях и отсутствие ссылок на судебные постановления, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку это не нарушает положений ст.ст. 73, 255 УПК РФ, тем более, что суд не лишен возможности в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, самостоятельно изменить обвинение, если подобное будет установлено в ходе судебного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Журба И.Г. поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Подсудимый и его защитник возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 225 УПК РФ положения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Согласно диспозиции части первой ст. 264.3 УК РФ уголовная ответственность наступает за многократное управление транспортным средством в период, когда обвиняемый был лишен права на управление транспортным средством. Количество административных правонарушений определяется посредством анализа отсылочных норм, предусматривающих последовательное усиление административного наказания при повторении обвиняемым нарушения, связанного с управлением транспортным средством в период, когда оно было лишено такого права.

При этом схема нарушений правил безопасности дорожного движения, лежащая в основе административной преюдиции, применимой в ст. 264.3 УК РФ, многогранна, то есть судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу подлежат фактические обстоятельства привлечения обвиняемого как за административные правонарушения, влекущие назначение наказания в виде лишения специального права, так и по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с установлением периода наказания в виде лишения специального права и периодов, в течение которых обвиняемый считается привлеченным к административной ответственности.

Тем более, что в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" разъяснено, что если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору. В случае если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, то исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ уголовное дело также подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 10.4 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено также, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.3 УК РФ, суду необходимо установить, что обстоятельства, указывающие на то, что водитель являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, или лицом, лишенным такого права, имели место на момент совершения им соответствующего преступления.

Таким образом, учитывая установленный ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, отграничивающий присущую суду функцию разрешения уголовного от функции формирования обвинения, которая уголовно-процессуальным законом возложена на органы предварительного расследования и прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при описании преступного деяния Муллоджонова Ш.Б. должны быть указаны обстоятельства, в силу которых сторона обвинения считает, что в момент инкриминируемого деяния он был лишен права управления транспортными средствами, со ссылкой на судебные акты о назначении обвиняемому такого наказания. Однако, обвинительный акт по уголовному делу в отношении Муллоджонова Ш.Б. таких данных, подлежащих судебной проверке, не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное органом дознания при составлении обвинительного акта нарушение, выразившееся в том, что при писании преступного деяния не в полной мере приведены признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, исключает возможность постановления по делу законного и обоснованного итогового решения, и находит доводы апелляционного представления необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Муллоджонова Ш.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Хабаровска Варфоломеева И.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий