Апелляционное постановление № 22-3461/2024 22К-3461/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

судья первой инстанции Седых Д.А. № 22-3461/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника обвиняемого ФИО1у. – адвоката Ратовицкой А.Ю., обвиняемого ФИО1у., участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи, переводчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шипицыной Н.М., действующей в интересах обвиняемого ФИО1у. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года, которым

ФИО1 ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 1 декабря 2024 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы и поданными на неё возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного МО МВД России «Киренский» находится уголовное дело возбужденное 2 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1у.

2 октября 2024 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1у. Основанием для задержания последнего явилось то, потерпевший и очевидец указали на него, как на лицо совершившее преступление.

3 октября 2024 года ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день постановлением Киренского районного суда Иркутской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 1 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М., действующая в интересах обвиняемого ФИО1у. выражает несогласие с постановлением суда высказывается о его несоответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований полагать, что ФИО1у. может скрыться от органов предварительного следствия. Считает, что данные выводы являются необоснованными, в связи с чем, постановление подлежит отмене. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о намерении ФИО1у. скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что суд формально подошел к вопросу избрания меры пресечения ФИО1у., не проанализировал возможности избрания ему более мягкой меры пресечения.

Считает, что совокупность всех обстоятельств дела свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения будет способствовать справедливости и законности.

Высказывается о нарушении статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ. Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1у. в суд не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может учитываться при избрании меры пресечения, так как отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 97, 99 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление Киренского районного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года отменить. Избрать ФИО1у. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М., действующей в интересах обвиняемого ФИО1у. и.о. прокурора Киренского района Загробяном А.Д. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1у. и его защитник – адвокат ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится дело, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1у., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопросы о доказанности вины ФИО1у. в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1у., суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1у. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1у. обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено реальное лишение свободы, места жительства на территории Российской Федерации не имеет, а также не имеет постоянного источника доходов, не работает, был задержан при попытке скрыться.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учётом личности обвиняемого, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности ФИО1у., в том числе данные указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1у. иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1у. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя в отношении ФИО1у. рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1у. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 3 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина