Приговор № 1-247/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-247/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «06» марта 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при секретаре Зуй Д.И.,

с участием государственного обвинителя Питомец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбачевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. АДРЕС, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором в ООО «ФРЕШДЕЛИВЕРИ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23.12.2023 примерно в 13 часов 35 минут, находясь на участке местности расположенном в 5 метрах от подъезда № АДРЕС, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, сверток из полимерного материала, с находящимся внутри веществом массой (в пересчете на все вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115?) – 13,50 грамма, которое является наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), внесенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру, и незаконно хранил при себе, без цели сбыта с целью личного употребления, а именно в боковом кармане право передней двери принадлежащего ему автомобиля «CHRYSLER GRAND VOYAGER LIMITED», государственный регистрационный знак №, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником полиции, в ходе осмотра места происшествия, состоявшегося 23.12.2023 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут в 5 метрах от АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало, по собственной инициативе суд также не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой приговор постановляется хоть и в особом порядке, но на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, исследовав в порядке части 2 названной статьи доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Оценивая по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ названные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, его показания согласуются с письменными материалами дела.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания согласиться с утверждением защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован фактические обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Несмотря на исследованные судом сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывает материальную и иную помощь матери и дяде, являющихся инвалидом, пожертвование в благотворительный фонд, его положительные характеристики, а также сведения о личности подсудимого, суд полагает, что представленные сведения не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности содеянного и не подтверждают, что подсудимый загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние направлено против здоровья населения, при этом признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его возраст, а также иные сведения о личности, явно не соотносятся с объектом преступного посягательства и со степенью общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки утверждению подсудимого и его защитника, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, в том числе, что он работает, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет семью, характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи матери, дяде и их состояние здоровья наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности; в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче наркотического средства, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого были установлены обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и вменены в вину подсудимому во многом только благодаря его активному содействию расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории АДРЕС, пожертвование в Благотворительный фонд «ПОДАРИ ЖИЗНЬ», что признается судом как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер преступления, направленный против здоровья населения и общественной нравственности, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное преступление хоть и является небольшой тяжести, входит в перечень исключений, установленных ст. 56 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе лицу, впервые совершившему преступление при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а дознание проводилось в сокращенной форме, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Аналогичные правила назначения наказания подлежат применению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, его трудоспособность, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на ФИО1 следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеет низшего предела наказания, а также данной статьей не предусмотрено дополнительных наказаний в качестве обязательных к назначению, оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данное преступление и так относится к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что в отношении неустановленного лица выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, суд считает преждевременным решать вопрос о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, и приговор в этой части не приводить в исполнение, если осужденный ФИО1 в течении испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – оставить в месте его хранения, до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении других лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Т.В. Хамкина