Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-582/2018

К делу № 2-582/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 28 сентября 2018 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности номер № от 20.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного заявления, указывает на то, что 29.06.2018 г. в 17 час. 20 мин. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности. Факт ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 г. в отношении виновного лица Т.А.Г.. На момент ДТП гражданская ответственность Т.А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия № №, ответственность истицы застрахована не была. В установленный срок истица, уведомила ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о происшедшем страховом событии и предоставила необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был организован, денежная выплата на восстановление ТС произведена частично в сумме 79100 руб., что по факту ниже стоимости реального ущерба. Воспользовавшись своим правом, истица обратилась к эксперту для производства оценки поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа деталей, на дату ДТП, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС, составила 154100 руб.. Истица считает, что её право на возмещение ущерба было нарушено, в связи с чем, с ответчика в судебном порядке необходимо взыскать все подлежащие по закону денежные выплаты.

Поэтому, истца ФИО2 просит в судебном порядке взыскать со страховой компании в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 75000 руб., штраф в размере 50% в размере 37500 руб., неустойку в сумме 31500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истица ФИО2 суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, согласно поступившего ходатайства об уточнении размера исковых требований, указывает, что заявленные исковые требования он поддерживает, при этом принимает во внимание возражения ответчика, просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 60000 руб., а так же расходы понесённые истцом в виду необходимости обращения за оценкой причинённого ущерба в размере 6000 руб., а всего 66000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, с иском не согласился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что обязательства были исполнены страховой компанией в полном объёме.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 29.06.2018 г. в 17 час. 20 мин. в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности. Факт ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 г. в отношении виновного лица Т.А.Г.. На момент ДТП гражданская ответственность Т.А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серия № №, ответственность истицы застрахована не была. В установленный срок истица, уведомила ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о происшедшем страховом событии и предоставила необходимый пакет документов. Однако, ответчиком по данному страховому случаю ремонт повреждённого ТС не был организован, денежная выплата на восстановление ТС произведена частично в сумме 79100 руб., что по факту ниже стоимости реального ущерба. Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно экспертного заключения от 17.07.2018 г. произведённого экспертом ФИО5 являющимся экспертом-техником зарегистрированным в реестре Министерства юстиции РФ за номером 1931, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, на дату ДТП, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС, составляет 154100 руб.. (л.д.24). Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами. Заключение составлено с применением Единой методики расчета ущерба, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении у суда не имеется. Учитывая, что страховая компания не осуществила обязанность по организации ремонта ТС пострадавшего, не произвела выплату страхового возмещения в достаточном для восстановления ТС объёме, и при этом никаких доказательств несостоятельности экспертного заключения не направила ни в адрес истца, ни в адрес суда, следовательно, заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа обосновано, и подлежит удовлетворению в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения от 17.07.2018 г. (154100-79100=75000), в пределах заявленной уточнённой суммы требований в размере 60000 руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика затраты понесённые ею вследствие необходимости предоставления доказательств в суде, а именно стоимость оценки ущерба произведённой экспертом-техником в размере 6000 руб. Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, в размере 6000 руб., обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.43). Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму гос.пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 2180 руб.. На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: 1. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, <данные изъяты>, следующие денежные суммы: - 60000 руб. в качестве суммы доплаты страхового возмещения; - 6000 руб. в счёт оценки ущерба ТС. 2. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Государства, госпошлину в размере 2180 руб. Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364, ИНН <***>, КПП 231301001, БИК 040349001,

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2018 г.

Судья: Жеребор С.А.