Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-582/2018

Гражданское дело № 2-582\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2018 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при секретаре Казыевой Ю.Р.

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2018 года ООО «Редут» обратилось в Апшеронский районы суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2012года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с ФИО1 кредитный договор, на основании которого представил ответчику кредит на сумму 551 544 рубля под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредит был выдан ответчику наличными деньгами из кассы Банка на основании его заявления.

19 декабря 2017 года КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) произвёл уступку права требования по указанному кредитному договору ООО «Редут».

Задолженность ответчика перед истцом на момент уступки прав требований, с учетом уменьшиного истцом требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций по договору составляет 609 839 рублей 75 копеек.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и 9 298 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи извещённый судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом определено рассмотреть иск ООО «Редут» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 14.03.2012 года между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере 551 544 рубля, сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых. Кредит был выдан ответчику наличными деньгами из кассы Банка на основании его заявления, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом к исковому заявлению по состоянию на 12.02.2018 г.

Ответчик по условиям кредитного договора был обязан возвращать сумму кредита равными частями 20 числа каждого месяца, согласно утвержденного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, однако свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

19 декабря 2017 года между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» заключён договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно условиям которого КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) уступил обязательства по указанному выше кредитному договору ООО «Редут».

Договор цессии никем не оспорен, кроме того, согласно п. 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам следует, что ответчик соглашается с тем, что Банк вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Руководствуясь ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается представленным в материалы дела реестром отправлений. Направленная в адрес ФИО1 уведомление о переуступке прав требования, не была получена последним, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку ответчик в течении срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений, он подлежит признанию извещенным о состоявшейся уступке прав требований.

По состоянию на 19.12.2017г. (на дату уступки прав требований) задолженность ответчика перед истцом, с учетом уменьшения последним штрафных санкций по кредитному договору составляет 609 839 рублей 75 копеек, в том числе: 361 633 руб. 50 коп.- сумма основного долга, 64 230 руб. 15 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 183 976 руб. 10 коп. - сумма штрафных санкций.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены ответчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 9 298 рублей 40 копеек, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору от 14.03.2012года в сумме 609 839 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 298 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.