Приговор № 1-257/2025 1-32/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-257/2025

03RS0004-01-2025-012136-20

Дело №1-32/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тангаевой О.А., при секретаре судебного заседания Вафине Т.Э., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Уфы РБ Исламовой Э.И., ФИО1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Усова М.В. (ордер № от 05.12.2025г., удостоверение №), потерпевшего ХПО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <адрес>, Республики Башкортостан, гражданки <адрес><данные изъяты> имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 час. 12 мин. ФИО2, находясь в маршрутном автобусе №, по пути следования в микрорайон «Сипайлово», на полу обнаружила банковскую карту АО «ТБанк» № с расчётным счётом №, на которой установлена услуга бесконтактного способа оплаты в режиме «самообслуживания», то есть, путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, предположив, что на банковском счёте могут находиться денежные средства, в результате чего, у неё возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 12 мин. по 18 час. 45 мин. ФИО2 с расчётного счёта АО «ТБанк» № банковской карты, открытого на имя ХПО, путём бесконтактного способа в режиме «самообслуживания», то есть, путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода для подтверждения оплаты, <данные изъяты> похитила денежные средства на общую сумму 4 785 рублей 48 копеек, принадлежащие ХПО, осуществив оплату покупок:

- в 17 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Coffe my», расположенного по адресу: <адрес>А, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 150 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта;

- в 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес>, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 29 рублей 97 копеек, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта;

- в 18 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес>, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 69 рублей 67 копеек, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта;

- в 18 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Avon Point», расположенного в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес>, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 1 550 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта;

- в 18 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Галамарт», расположенного в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес>, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 999 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта;

- в 18 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес>, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 542 рубля 84 копейки, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта;

- в 18 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Avon Point», расположенного в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес>, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 530 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта;

- в 18 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Кулинария», расположенного по адресу: <адрес>, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 415 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта;

- в 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, путём прикладывания банковской карты АО «ТБанк» с расчётным счётом № к терминалу оплаты, осуществила оплату покупки на сумму 499 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив принадлежащие ХПО вышеуказанные денежные средства с банковского счёта.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, причинив ХПО материальный ущерб на общую сумму 4 785 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, в которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ехала на автобусе № с округа Галле в мкр. Сипайлово, заметила на полу банковскую карту «Тинькофф» на имя ХПО, подняла её и взяла себе. Примерно в 17.00-17.15 часов она купила блины на 150 рублей в ларьке на остановке, расплачиваясь чужой картой путём прикладывания её к терминалу оплаты. Около 18.00 часов в магазине «Пятерочка» по <адрес> купила три слоённых язычка на 29,97 рублей, картофель на 69,67 рублей. Затем в магазине «AVON Point» путём прикладывания карты к терминалу оплатила за товар на 1550 рублей, около 18.19 часов в магазине «Галамарт» оплатила за товар путём прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Затем она вернулась в магазин «Пятерочка», где на 542,84 рублей купила сигареты «Винстон», огурцы свежие, помидоры свежие, перец красный свежий и пакет, расплачивалась за покупки на кассе, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Затем в магазине «AVON Point» приобрела товар на 300-500 рублей, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. В «Пекарне» купила тесто и фарш на 400-500 рублей, расплачивалась за покупки на кассе, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Далее пошла в магазин «Чижик», где приобрела товар на 400-450 рублей, расплачивалась за покупки на кассе, приложив банковскую карту к терминалу оплаты (т. 1 л.д.76-81, 156-159).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии защитника Исламовой А.В. воспроизвела события ДД.ММ.ГГГГ по совершению ею операций по оплате товаров с банковской карты АО «ТБанк», оформленной на имя ХПО, в магазинах «Пятерочка», «Галамарт», «Avon Point», «Кулинария», «Чижик», «Coffe my» (т.1 л.д. 87-97).

Анализируя показания ФИО2 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обращает внимание на то, что она признала свою вину в предъявленном ей обвинении, подтвердила фактические обстоятельства преступления, установленные судом.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, её виновность в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего в суде и показаниями свидетеля, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и исследованными письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ХПО показал, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «ТБанк», которой он практически не пользовался, поскольку у него была банковская карта ПАО «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ банковская карта лежала у него в куртке, ездил на автобусе до учёбы, затем уехал к родственникам в д. Кармаскалы. <адрес> оплачивал картой «Алга». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу карты, зашёл в приложение АО «ТБанк», увидел 8-9 операций в разных магазинах, написал заявление в полицию. Является студентом, не трудоустроен, ему материально помогают родители, причиненный материальный ущерб является для него значительным. В настоящее время материальный ущерб ФИО2 ему полностью возмещён, претензий к ней не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего ХПО на следствии следует, что у него в пользовании имеется банковская карта АО «ТБанк», открытая на его имя ДД.ММ.ГГГГ, которой он практически не пользовался, так как пользуется банковской картой ПАО «ВТБ», открытой ДД.ММ.ГГГГ на его имя. ДД.ММ.ГГГГ утром перед выходом из общежития на учёбу, он положил банковскую карту АО «Тбанк» в правый карман куртки. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «Гостиный двор» он сел в автобус №, чтобы доехать до общественной остановки «Дом печати». Когда он садился в автобус, банковская карта АО «ТБанк» была с ним. Банковской картой АО «Тбанк» он не пользовался. В правом кармане также находился его мобильный телефон, который он неоднократно доставал в автобусе. Дорогу он оплачивал транспортной картой «Алга», покупки совершал с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» банка. На банковскую карту АО «Тбанк» родители переводят ему денежные средства на еду и одежду, которые он переводит на счёт банковской карты ПАО «ВТБ». Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь у бабушки с дедушкой в <адрес>, он вошёл в онлайн приложение банка АО «Тбанк» и обнаружил, что с его карты происходили списания денежных средств, которые он не совершал, именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. оплата в «Coffe My» на сумму 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 29 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 69 рублей 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 12 мин. оплата в «Avon Point» на сумму 1 550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. оплата в магазине «Галамарт» на сумму 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 27 мин. оплата в магазине «Пятерочка» на сумму 542 рубля 84 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. оплата в «Avon Point» на сумму 530 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 36 мин. оплата в «Пекарня» на сумму 415 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. оплата в магазине «Чижик» на сумму 499 рублей. Он осмотрел карман своей куртки, банковскую карту АО «Тбанк» не нашёл, после чего заблокировал свою карту. Ему причинён материальный ущерб в общей сумме 4 785 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 33-35).

После оглашения показаний потерпевшего ХПО, последний подтвердил их.

Из показаний свидетеля ФИО4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал доследственной проверки с ОП № УМВД России по <адрес> по факту кражи денежных средств с банковской карты АО «Тбанк», принадлежащих ХПО ДД.ММ.ГГГГ следователем по данному материалу доследственной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее преступление по уголовному делу было установлено. Им оказалась ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, и дала явку с повинной. В ходе проведения проверки показаний на месте она показала магазины, в которых расплачивалась найденной банковской картой АО «Тбанк»: «Пятерочка», «Avon point», «Галамарт», «Чижик», «Кулинария», «Coffee my» (т.1 л.д.130-132).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, признаёт их показания достоверными и правдивыми. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности ФИО2, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Виновность подсудимой ФИО2 в <данные изъяты> чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта также подтверждается следующими письменными доказательствами.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ХПО просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17:12 час. по 18:45 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты денежные средства на общую сумму 4 785 руб. 48 коп., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, его стипендия составляет 4500 рублей, также помогают материально родители (т.1 л.д.4,14).

Согласно протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрены:

- помещение магазина «Пятерочка», расположенное в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято три кассовых чека, CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 15-17);

- помещение магазина «Чижик», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят один кассовый чек, CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Чижик» (т.1 л.д.21-24);

- магазин «Галамарт», расположенный в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 98-103);

- магазин «Avon Point», расположенный в ТЦ «Затон» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Avon Point» (т.1 л.д.104-108);

- магазин «Кулинария», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 109-114).

- магазин «Coffee my», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> «А» (т.1 л.д. 115-119).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ХПО изъята выписка по банковскому счёту банка АО «Тбанк», номера карты №, счёт № (т.1 л.д. 38-39).

Согласно протоколов осмотра предметов и документов с фототаблицей осмотрены:

- выписка по банковскому счёту банка АО «Тбанк», номера карты №, счёт № (т.1 л.д.48-54), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.55);

- три кассовых чека из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; кассовый чек из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-125), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.126).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Исламовой А.В. осмотрена видеозапись от 01.11.2025г., изъятая с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>; магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>; магазина «Avon Point», расположенного по адресу: <адрес>, на видеозаписи ФИО2 узнала себя как лицо, совершившее преступление против собственности (т.1 л.д.137-145).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ CD-R-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения вышеуказанных магазинов: «Пятерочка», «Чижик», «Avon Point» признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.146-147).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства, представленные органом предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в содеянном.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба потерпевшему нашёл своё подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ХПО, причинённый ФИО2 материальный ущерб в размере 4 785 рублей 48 копеек, является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, является студентом. Кроме того, в ходе предварительного расследования и судебного следствия вопросы об имущественном положении потерпевшего, и другие обстоятельства, имеющие значение при установлении значительности причинённого ущерба, выяснялись.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, то есть, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счёта в действиях ФИО2 нашёл своё полное подтверждение.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта.

Квалифицирующий признак – в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) подлежит исключению, как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимой, не нарушает её право на защиту, не содержит признаков более тяжкого преступления, и не влечёт за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Анализ поведения подсудимой в судебном заседании свидетельствует о том, что она ведёт себя адекватно, отдаёт отчёт своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.177), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.174,176).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему (т.1 л.д.160), мнение потерпевшего о снисхождении.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (т.1 л.д.57) не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела располагали сведениями о субъекте преступления, и после оперативно-розыскных мероприятий подсудимая написала объяснение, что следует из материалов дела и показаний подсудимой.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного следствия доказательств. Между тем, судом таких обстоятельств не установлено, значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО2 не сообщила, признание вины в совершении преступления, не свидетельствует об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не является достаточным для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, которое предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённых за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, а также улучшает правовое положение осуждённого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Поскольку подсудимая совершила преступления с прямым умыслом, довела свои действия до конца, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществляемых ею для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого ею преступления, не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение ФИО2 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав её не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в пункте 4 справки по уголовному делу, являющейся приложением к обвинительному заключению – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А. Тангаева