Приговор № 1-288/2021 1-853/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-288/2021

Дело № 1-288/2021

УИД <номер обезличен>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Докукиной К.О., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Киселева А.В.,

при секретарях Сеченовой А.А., Антипиной К.С., Усенко М.П., Сидоровой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.02.2008 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 10.11.2014 Президиума Иркутского областного суда) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

- 08.06.2010 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 20.02.2008 (с учетом постановлений Ангарского городского суда Иркутской области от 16.11.2011, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.03.2013, Президиума Иркутского областного суда от 10.11.2014) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2017 не отбытый срок заменен на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев 1 день с удержанием 10 процентов заработка;

- 21.12.2017 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 08.06.2010) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 05.03.2018 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.12.2017) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.04.2020 освобожден 27.04.2020 условно-досрочно на срок 7 месяцев 23 дня,

осужденного:

- 19.02.2021 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.03.2018) к 1 году 6 месяцам лишении свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 13.09.2020 в ночное время, находясь в квартире <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, воспользовавшись тем, что проживающая в данной квартире ФИО1 отсутствует, и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из-под горшка комнатного цветка, находящегося на компьютерном столе в кухне указанной квартиры, денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 11.09.2020 его супруга ФИО1 получила пенсию, и он поехал с ФИО1 снять деньги с зарплатной карты. ФИО1 сняла наличными 13 000 рублей. Вечером он и ФИО1 приехали домой, ФИО1 стала готовить кушать, он лег спать. 12.09.2020 они с ФИО1 приехали в <адрес обезличен>, где у ФИО1 проживает сестра. Примерно в 24.00 часа 13.09.2020 он решил уехать домой, так как жена и ее сестра ложились спать, а ему хотелось еще немного выпить и побыть одному, он решил поехать домой в квартиру ФИО1 С этой целью, он взял сотовый телефон своей жены и сделал вид, что разговаривает по телефону, затем сообщил ФИО1, что звонила соседка и пояснила, что в квартире кто-то шумит, но на самом деле он ни с кем не разговаривал, у него была цель вернутся в квартиру и еще выпить, так как с ними ему было скучно. Далее он вызвал с телефона ФИО1 себе такси и уехал домой, когда он уезжал ФИО1. уже спала.

Он приехал в квартиру <адрес обезличен>, дверь в квартиру была не закрыта на замок, он прошел в квартиру, немного посидел на кухне, и ему стало скучно, так как дома спиртного не оказалось. Тогда он решил поехать к кому-нибудь из друзей, чтобы распивать спиртные напитки, но денежных средств у него на их приобретение не было. В этот момент, находясь в квартире, он вспомнил, что жена получила пенсию, и решил похитить деньги жены, чтобы их потратить на личные нужды. С этой целью он начал искать денежные средства, он знал, что супруга спрятала денежные средства в квартире. Находясь в кухне, он увидел цветочный горшок, который он поднял и увидел денежные средства в сумме 12000 рублей, он взял данные денежные средства и вышел с квартиры. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Данные денежные средства принадлежали его супруге ФИО1, она не разрешала ему ими распоряжаться (л.д. 101-105).

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетеля, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает по <адрес обезличен>. Она состоит в официальном браке с ФИО7, но уже подала заявление на развод. С ФИО7 она проживала совместно около <данные изъяты>. ФИО7 нигде не работал и не работает. Всегда семью содержит только она. Бюджет у нее с ФИО7 всегда был раздельный. ФИО7 был полностью на ее обеспечении. Он знал, что она получает пенсию по потере кормильца на двух дочерей, а так же заработную плату. 11.09.2020 она получила пенсию и поехала с ФИО7 снять деньги с зарплатной карты. Она сняла наличными 13 000 рублей. ФИО7 видел, сколько она снимала денег. Вечером она и ФИО7 приехали домой, она стала готовить кушать, ФИО7 начал нервничать и говорить, что ему нужно куда-то идти, в итоге он успокоился и лег спать. 12.09.2020 она и ФИО7 поехали в <адрес обезличен>, где у нее проживает сестра, ее старшая дочь ФИО3 осталось одна дома. Она решила оставить денежные средства сумме 12 000 рублей под цветочным горшком, который стоит на кухне на компьютерном столе, так как боялась, что ФИО7 похитит денежные средства. Когда они находились на <адрес обезличен> примерно в 24.00 часа ФИО7 ей сообщил, что на ее сотовый телефон позвонила хозяйка квартиры, которую она снимает, и что жалуются соседи, что у них в квартире шум. Она сразу взяла свой сотовый телефон и посмотрела в журнале вызовов, и сказала ФИО7, что он ее обманул и чтобы ложился спать. Затем она позвонить своей старшей дочери, дома все было хорошо, и она легла спать. Далее она проснулась примерно в 05 часов 30 минут от того, что ФИО7 бегал вокруг комнаты и пытался поставить ее сотовый телефон на зарядку. Она спросила у сестры что происходит. На что сестра ей сказала, что ФИО7 ездил к ней в квартиру, для того, чтобы разобраться с ее сыном ФИО4. Так как ФИО7 уже не было в доме, она быстро оделась и вышла из дома. Она увидела, что от дома уезжает такси, далее она прошла в дом и взяла свой сотовый телефон, в журнале звонков увидела исходящий вызов, далее она позвонила по номеру, это оказался номер такси, где ей оператор сообщил, что с ее телефона был осуществлен заказ такси с адреса <адрес обезличен> до <...> к магазину «Дуэт», она сразу поняла, что ФИО7 заказал такси и уехал в г.Томск. 13.09.2020 примерно в 12 часов 00 минут года ей позвонила ее дочь ФИО3, сказала, что домой нужно купить покушать, она сказала дочери взять деньги под горшком с цветком на кухне. На что дочь сказала, что денег под горшком нет, она сразу поняла, что денежные средства у нее похитил ФИО7 Она поехала домой, в ходе разговора с дочерью та ей пояснила, что ФИО7 ночью приезжал в квартиру. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 15000 рублей и 13000 рублей она получает за утерю кормильца, оплачивает съемное жилье, на иждивении двое несовершеннолетних детей (л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Томска следует, что 13.09.2020 в дежурную часть ОМВД России по г. Томску поступило заявление от ФИО1 о том, что в период времени с 12 часов 00 минут 12.09.2020 до 16 часов 00 минут 13.09.2020, из квартиры <адрес обезличен>, были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.09.2020 ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, последняя, пояснила, что с ней на контакт вышел ФИО7, который скоро приедет к ней в квартиру <адрес обезличен>. Незамедлительно он отправился на вышеуказанный адрес, когда он приехал на данный адрес, то в квартире он обнаружил ФИО7, который был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, где написал явку с повинной (л.д. 44-46).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшей и свидетеля обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1 о совершенном преступлении от 13.09.2020, в котором она сообщила, что 13.09.2020 в ночное время из квартиры <адрес обезличен>, тайно путем свободного доступа были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия от 07.09.2020, согласно которому, осмотрена квартира <адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.14-20).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО7 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, взаимодополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает установленным, что ФИО7 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Размер ущерба, который был причинен потерпевшей ФИО8 – 12 000 рублей, подтверждается показаниями самой потерпевшей, не доверять которым оснований нет, сумма причиненного ущерба стороной защиты также не оспаривается.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшей и суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, даче подробных признательных показаний, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО7, поскольку как следует, из показаний самого подсудимого она была дана им в связи с тем, что когда он приехал в квартиру к потерпевшей, там находился оперуполномоченный ФИО2, который доставил его в отделение полиции, на основании чего суд чего суд приходит к выводу, что данное сообщение о совершенном преступлении не было добровольным.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, суд при назначении вида наказания учитывает, что ФИО7 имеет регистрацию в Томской области и место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах он не состоит, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно.

В то же время суд учитывает, что ФИО7 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

ФИО7 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное преступление, против собственности граждан.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения требований Закона, и как следствие, о невозможности применения к нему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО7 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО7, вместе с тем учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми ему не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Поскольку ФИО7 приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2021 осуждён к отбытию наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому ФИО7 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого ФИО7 процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2021, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7:

- наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Томска от19.02.2021 в период с 02.03.2021 до 15.07.2021 включительно;

- время его нахождения под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.02.2021 в период с 16.11.2020 по 01.03.2021 включительно, а также время нахождения его под стражей по настоящему делу с 16.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Апелляционным потсановлением от 11.10.2021

приговор в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам отменен

с передачей угловного дела в этой части на новое рассмотрение