Приговор № 1-338/2024 1-64/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-338/2024

Дело № 1 - 64/2025 (12401320040000347)

УИД: 42RS0036-01-2024-001660-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 19 февраля 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора г. Топки Степанченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 18.06.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 04.12.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 18.06.2018 года и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.02.2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.07.2023 года, в связи с полным отбытием наказания;

3) 16.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

4) 17.12.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 16.07.2024 года и апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2025 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2024 года, около 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где, в связи с обнаружением на скамье (лавочке), мобильного телефона марки «ИтелР40», принадлежащего Потерпевший №2, у его внезапно возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамьи (лавочки) мобильный телефон марки «ИтелР40», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 5 тысяч рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 50-53, 84-87, 200-205), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые полностью подтвердил, следует, что в дневное время 09.07.2024 года он, вместе со знакомыми Потерпевший №2 и Свидетель №1, употреблял алкоголь во дворе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, при этом видел, что Потерпевший №2 имеет при себе мобильный телефон, который, уходя вместе с Свидетель №1 в магазин, оставил на скамье, в связи с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение этого телефона с целью его продажи в комиссионный магазин, что он и сделал, забрав телефон себе, при этом выяснил марку телефона «Ител Р40». По возвращению из магазина Потерпевший №2 не обнаружил пропажу телефона. 13.07.2024 года похищенный мобильный телефон он продал в комиссионный магазин по <адрес>, в г. Топки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в 2024 году, находясь вместе со знакомым ФИО1 в ломбарде, приобрел за 5 тысяч рублей мобильный телефон, после чего совместно с ФИО1 употреблял энергетический напиток, после чего утратил сознание. Когда сознание вернулось, что произошло в автомобиле скорой медицинской помощи, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, в связи с чем ему был причинен имущественный ущерб, который оценивает, как значительный, в связи тем, что его ежемесячный доход в виде пенсии составляет около 20 тысяч рублей, при этом имеет кредитные обязательства. Впоследствии подсудимый Сомов передал ему 5 тысяч рублей, пояснив, что данными денежными средствами компенсирует ему стоимость мобильного телефона.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 23-26, 68-69), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, также следует, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ител Р40» пропал у него в дневное время 09.07.2024 года после того, как утратил сознание во дворе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где употреблял спиртное вместе с ФИО1 и Свидетель №1 Причиненный ему имущественный ущерб, в связи с хищением мобильного телефона, стоимостью 5 тысяч рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 23700 рублей, при наличии ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей и приобретению лекарств в сумме около 10 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 65-67), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, следует, что 09.07.2024 года, около 09 часов 50 минут, присутствовал при приобретении Потерпевший №2 в комиссионном магазине мобильного телефона, после чего, совместно с последним и ФИО1, употреблял спиртное в районе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, при этом видел, что приобретенный Потерпевший №2 мобильный телефон лежал на скамье и он не видел, чтобы последний передавал его ФИО1 В процессе употребления спиртного Потерпевший №2 утратил сознание, в связи с чем он и ФИО1 вызвали скорую медицинскую помощь.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 11-15), из которого следует, что таковым является участок местности в районе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на котором имеется скамья;

- протоколами выемки и осмотра документов (т.1, л.д. 40-41, 60-63), из которого следует, что в комиссионном магазине по <адрес>, в г. Топки изъята и осмотрена копия договора купли-продажи о продаже ФИО1 в комиссионный магазин мобильного телефона «Ител Р40», которая признана вещественным доказательством (т.1, л.д. 42, 64);

- иными документами в виде сведений из интернет - ресурса о стоимости мобильного телефона марки «Ител Р40», аналогичного похищенному у Потерпевший №2, которая составляет от 5500 рублей до 8500 рублей, и справки из комиссионного магазина о том, что мобильный телефон марки «Ител Р40» был продан 09.07.2024 года за 5 тысяч рублей (т. 1, л.д. 34, 44).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и вещественным доказательством, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого были совершены тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц.

При этом в судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной подсудимым, в виде значительности ущерба, причиненного гражданину, с учетом стоимости похищенного мобильного телефона в размере 5 тысяч рублей, что соответствует минимальному размеру ущерба для данной квалификации, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в виде пенсии, в размере 23700 рублей, при наличии ежемесячных расходов по оплате коммунальных платежей и приобретению лекарств, в сумме около 10 тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 августа 2024 года, около 12 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в лесополосе, в районе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где, в связи с обнаружением спящего Потерпевший №1, у него внезапно возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также воспользовавшись сонным состоянием ФИО2, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с рук Потерпевший №1: мужское кольцо в виде перстня, 495 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 15 тысяч рублей, и наручные часы с наименованием «Касио», с браслетом из белого металла, стоимостью 1700 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 16700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 137-140, 200-205), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, которые полностью подтвердил, следует, что 22.08.2024 года, около 13 часов, он, вместе со знакомым ФИО7, употребляли спиртное с ранее незнакомыми двумя мужчинами, которые назвались именами Потерпевший №1 и Свидетель №3, в лесополосе, в районе дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Спустя некоторое время он с указанного места ушел, однако спустя некоторое время вернулся на это же место один, где обнаружил одного Потерпевший №1 спящим на земле, чем воспользовался и похитил у Потерпевший №1, сняв с его рук, золотой перстень и мужские часы. В этот же день он продал похищенный перстень в ломбард, расположенный в г. Топки в <адрес>, а похищенные часы продал 25.08.2024 года в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес>, в г. Топки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 22.08.2024 года он, вместе с ранее незнакомыми подсудимым Сомовым и свидетелем ФИО7, находился в районе <адрес>, где, по причине своего алкогольного опьянения, уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу, имевшихся у него на руках, кольца из золота, стоимостью 15 тысяч рублей, и часов «Касио», с браслетом из металла, стоимостью 1700 рублей, в связи с чем ему причинен имущественный ущерб на сумму 16700 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его среднемесячный доход в виде пенсии составляет 8600 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2024 году, находясь в лесопосадке, он распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1, после чего ушел и встретил Потерпевший №1 в тот же день в вечернее время. Потерпевший №1 сообщил ему, что у него украли телефон и часы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 183-184), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, также следует, 22.08.2024 года, в период после 12 часов 30 минут, находясь в лесополосе, расположенной за жилым домом № по <адрес>, г. Топки, он распивал спиртное со своим знакомым Потерпевший №1 Через некоторое время к ним подошли ранее незнакомые мужчины, которых звали ФИО7 и Спартак, и они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Позже он ушел, а в лесополосе оставались Потерпевший №1 и ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 22.08.2024 года, вместе с ФИО1 и двумя незнакомыми мужчинами, в лесопосадках в районе <адрес> в г. Топки, употреблял спиртное и после того, как Сомов с одним из мужчин ушел в магазин, он также покинул данное место. В тот же день он вновь встречался с ФИО1, при этом последний не пояснял ему о событиях, которые произошли в этот день после их расставания.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 194-196), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, также следует, что со слов ФИО1 ему стало известно о том, что последний похитил часы и кольцо у одного из мужчин - Потерпевший №1, с которым употребляли спиртное 22.08.2024 года.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 101-105), из которого следует, что таковым является участок местности в районе дома по адресу: г. Топки, <адрес>;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 170-171), из которого следует, что в ломбарде изъят залоговый билет о производстве ФИО1 займа под залог печатки мужской из золота, весом 2,56 грамма;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 148-149), из которого следует, что в комиссионном магазине <данные изъяты> изъят договор о покупке 24.08.2024 года у ФИО1 наручных часов;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 185-188), из которого следует, что осмотрен договор о покупке 24.08.2024 года у ФИО1 наручных часов;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 178-181), из которого следует, что был осмотрен залоговый билет о производстве ФИО1 займа под залог печатки мужской из золота, весом 2,56 грамма,

- вещественными доказательствами в виде копии договора о покупке в комиссионном магазине у ФИО1 наручных часов, залогового билета, из которого следует, что ФИО1 произвел потребительский заем под залог печатки мужской из золота, весом 2,56 грамма (т.1, л.д. 172, 182);

- иными документами в виде копии гарантийного талона на часы «Касио» (т.1, л.д. 108), сведений из ломбарда о стоимости изделий из золота, из которой следует, что грамм золота 585 пробы оценивается от 3000 рублей до 3200 рублей, сведений из интернет - ресурса о стоимости колец (печаток) из золота в размере 17000 рублей, 18734 рубля (т.1, л.д. 177).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого были совершены тайно, как от потерпевшего, так и от других лиц.

При этом в судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной подсудимым, в виде значительности ущерба, причиненного гражданину, с учетом суммы имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в размере 16700 рублей, что значительно превышает минимальный размер ущерба в 5 тысяч рублей для данной квалификации, указанной в примечании к ст. 158 УК РФ, и с учетом имущественного положения потерпевшего, имеющего доход в виде пенсии в размере около 8600 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 248), на учете <данные изъяты> (т.1, л.д. 258).

Также в качестве данных о личности суд учитывает заключение судебной нарколого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 имеются <данные изъяты> (т.1, л.д. 162-163).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по обоим преступлениям рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении преступлений, об указании лиц, которые могут дать показания в качестве свидетелей, а также об указании места сбыта похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, а также места сбыта похищенного имущества, в котором сотрудниками правоохранительного органа были произведены выемки документов, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также оказание помощи в быту своим престарелым родителям, с учетом их неудовлетворительного состояния здоровья, а также помощи в быту матери одного их своих малолетних детей, также с учетом ее неудовлетворительного состояния здоровья.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по обоим преступлениям учитывает добровольное сообщение ФИО1 сведений в ходе дачи объяснений сотрудникам полиции (т.1, л.д. 47, 134), в которых указал, что данные преступления совершены именно им, в том числе указал место совершения преступлений, их обстоятельства, места сбыта похищенного имущества, лиц, которые могут дать показания в качестве свидетелей, с учетом того, что сотрудники правоохранительного органа не располагали достоверными сведениями о совершении именно подсудимым ФИО1 указанных преступлений до получения таковых от последнего, что подтверждается поручениями следователя об установлении лиц, причастных к совершению преступлений (т.1, л.д. 46, 133), а также с учетом показаний подсудимого о том, что сотрудники полиции, получившие от него вышеуказанные объяснения, располагая только сведениями о нем, как о лице, продавшем в комиссионные магазины мобильный телефон и часы, похищенные соответственно у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при этом при общении с ним выясняли у него сведения о лице, совершившем хищение указанного имущества у потерпевших, в связи с чем он добровольно сообщил о совершении указанных хищений, при этом, при отсутствии у сотрудников полиции сведений о лице, похитившем у потерпевшего Потерпевший №1 также и золотое кольцо, добровольно сообщил о том, что именно он совершил хищение данного предмета.

Кроме того, по преступлению от 09.07.2024 года суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для изменения категорий обоих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, при этом, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке судопроизводства, при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

С учетом наличия рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово вышеуказанного приговора от 17.12.2024 года, которым подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанных преступлений, совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, в том числе его поведения после совершения указанных преступлений, в том числе не принятия им мер по возмещению имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены назначаемых наказаний в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что подсудимым совершены преступления при наличии у него простого рецидива преступлений, установленного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск на сумму 16700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который подсудимый признал полностью, в связи с чем, а также доказанностью виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего на указанную в иске сумму, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства в виде документов, приобщенных к уголовному делу, следует и далее хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11482 рубля 90 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатами по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в полном размере, с учетом его трудоспособности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным за преступление от 09.07.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за преступление от 22.08.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление от 09.07.2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление от 22.08.2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.12.2024 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору, период времени заключения под стражу, с даты вынесения настоящего приговора 19.02.2025 года до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.12.2024 года, с 17.12.2024 года до 19.02.2025 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 11482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному в виде документов, приобщенных к материалам уголовного дела, продолжить хранить в настоящем уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному ФИО1 разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2025 г.