Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-646/2020

дело № 2-646/2020

50RS0050-01-2020-000727-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 ноября 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., процентная ставка 18,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 617 076,33 руб., в том числе основной долг – 281 051,78 руб., проценты – 336024,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требований №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» заключили договор уступки прав требований №, по условиям которого у последнего возникло право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредиту. Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед кредитором, просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ООО «Консалт Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2.

Истцом подано встречное исковое заявление о признании договоров цессии, заключенных между ЗАО ВТБ 24(ПАО ВТБ24) и ООО «Эксперт-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, что банк ЗАО ВТБ 24(ПАО ВТБ24) не имел право по кредитному договору с потребителем(физическим лицом) передавать право требование лицам не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности. Материалы дела не содержат данных о том ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт-Плюс» являются кредитными организациями и имеют право осуществления банковской деятельности. При таких обстоятельствах уступка права является ничтожной, поскольку она совершена в нарушении законодательного запрета.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, заявил о применении последствий срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., процентная ставка 18,5 % годовых, срок предоставления кредита - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120).

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7699,86 руб. (пункт 2.4).

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями предоставления и возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требований № (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» заключили договор уступки прав требований № (л.д. 30-34).

Размер переуступленного права требования на дату передачи права составил 294 198,13 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 281051,78 руб., задолженность по процентам 13146,35 руб.

О состоявшихся уступках прав требований ФИО1 было направлено уведомление с требованием о погашении кредитной задолженности в размере 294 198,13 руб. (л.д. 35).

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 617 076,33 руб., в том числе основной долг – 281 051,78 руб., проценты – 336024,55 руб. Судом расчет истца проверен.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, поскольку об образовавшейся задолженности истцу стало известно при заключении договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено истцом, а напротив подтверждено представленным расчетом задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 в связи с трудным материальным положением последний платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав кредитор узнал или должен был знать в дату наступления очередного платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты (платежная дата по условиям договора л.д. 117).

Между тем, срок исковой давности начинается исчисляться с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика с учетом того, что узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушении одной стороной договора об оплате товара( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы совершенном ФИО1 платеже в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере 5 руб. через платежную систему КИВИ Банк (АО) (л.д. 116)., определением суда признано подложным и рекомендовано истцу представить иные доказательства, подтверждающие данный факт. (л.д. 116). Иные доказательства истцом не представлены.

Согласно представленной информации от КИВИ Банк (АО) клиент ФИО1 отсутствует, счета на его имя не открывались, факт регистрации отсутствует

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, сам по себе факт перехода прав требований по кредитному договору на основании договора цессии срок исковой давности не изменяет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Консалт Плюс» мировым судьей 270 судебного участка Шаурского судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 417927,47 руб.

Из представленных истцом платежных поручений, выписки из лицевого счета по судебному приказу № в пользу ООО «КонсалтПлюс» с ФИО1 взыскано 49987 руб.

Определением мирового судьи 270 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № отменен в связи с подачей возражений от должника ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При таких обстоятельствах течение срока срок исковой давности следует исчислять с периода обращения взыскателя с заявлением о выдачи судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, применяя срок исковой давности с истца подлежит взысканию задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет исходя из условий кредитного договора и графика платежей согласованного между сторонами(ежемесячный аннуитетный платеж(7699,16руб.(сумма основного долга и проценты за пользования) по июнь 2018( 7699,16х24 мес=184 779,74 руб.- 49987,50 руб.(взыскано по судебному приказу)=134 792,24 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно условиям Кредитного договора в отношении ответчика предусмотрена ответственность в виде начисления и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки в качестве доказательств обоснованности размера неустойки суд может, но не обязан учитывать ставки, установленные Банком России. В любом случае ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижение размера неустойки, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности и суммы неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер до 14 000 руб.

Встречные исковые требования ответчика ФИО1 о признании договоров цессии, заключенных между ЗАО ВТБ 24(ПАО ВТБ24) и ООО «Эксперт-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора цессии заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, что банк ЗАО ВТБ 24(ПАО ВТБ24) не имел право по кредитному договору с потребителем(физическим лицом) передавать право требование лицам не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не является основанием к отказу в иске. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, так как взыскание просроченной задолженности по договору не является банковской операцией.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации на дату совершения сторонами цессии отсутствовала норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской <данные изъяты> (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 14 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской <данные изъяты> ущерб).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4176,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Консалт-Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт-Плюс» задолженность по кредитному договору в размере 134 809 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девять) руб., неустойка 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 г.

Судья З.Г. Богаткова