Решение № 2-646/2020 2-646/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-646/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 октября 2020 года /адрес/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2020 по исковому заявлению ФИО1 Байрамали оглы к администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :магазины, расположенный по адресу: /адрес/.

Администрацией городского округа Клин было отказано истцу в получении согласия на строительство (реконструкцию) в границах придорожной полосы автомобильной дороги объектов капитального строительства, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объекта дорожного сервиса в придорожной полосе для объекта магазин, ссылаясь на то, что в случае организации примыкания к автомобильной дороге местного значения, необходимо в обязательном порядке получить согласие, содержащее технические требования и условия, на организацию примыкания.

Истец просит признать право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью /площадь/., по адресу: /адрес/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадью /площадь/, по адресу: /адрес/ для постановки указанного здания (магазин) на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа /адрес/ в судебное заседание не явился. Суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду несоблюдения градостроительных норм и правил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом представленного суда письменного отзыва на иск, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование :магазины, расположенный по адресу: /адрес/

Администрацией городского округа Клин было отказано истцу в получении согласия на строительство (реконструкцию) в границах придорожной полосы автомобильной дороги объектов капитального строительства, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объекта дорожного сервиса в придорожной полосе для объекта магазин, ссылаясь на то, что в случае организации примыкания к автомобильной дороге местного значения, необходимо в обязательном порядке получить согласие, содержащее технические требования и условия, на организацию примыкания (л.д. 61).

В материалах дела имеется градостроительный план № /номер/, согласно которому данный участок может быть застроен объектами капитального строительства, п 2.2. градплана предусматривает расположение на земельном участке магазина (л.д.13-27), а также технический план здания (л.д. 28-44).

Истцом были получены технические условия от /наименование/, на газоснабжение, электроснабжение, от /наименование/ на подключение и водоотведение на объект капитального строительства – нежилое здание (магазин).

Материалы дела содержат технический план, согласно которого произведен обмер нежилого строения, площадь составляет /площадь/., расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно Федеральному закону от /дата/ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно Федеральному закону от /дата/ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

Определением суда от /дата/ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы /наименование/ так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истцов в равных долях.

Как следует из заключения эксперта, самовольное возведенное строение, общей площадью 39,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащем на праве собственности ФИО1 б.о., это неразъемная строительная система, конструктивные элементы которой неразрывно фактически связаны между собой и основанием, таким образом, по своим конструктивным особенностям относится к объектам капитального строительства. Исследуемый объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Планировочных нарушений по расположению объекта на земельном участке не имеется. Нежилое строение не создает угрозу его использования, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан. Возведенное строение соответствует назначению использования земельного участка – категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: магазины.

Суд считает, что заключение эксперта /наименование/ является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также исходит из того, что согласование размещения здания кафе получены от всех заинтересованных организаций. Так в материалах дела представлено заключение Главного управления культурного наследия /адрес/ от /дата/, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/ отсутствуют объекты культурного наследия, участок расположен сне защитных зон объектов культурного наследия, а также расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д. 6).

Согласно представленному в материалах дела заключению Министерства обороны Российской Федерации о согласовании строительства (реконструкции), размещения объекта в пределах границ зон аэродромов государственной авиации, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ строительство объекта согласовано.

Суд учитывает, что спорный объект расположен в соответствии с нормативными регламентами, определяющими его расположение, а также в соответствии с противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами, что следует из выводов судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в признании права собственности на указанный нежилое здание не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств того, что созданный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что строение соответствует установленным требованиям и нарушает права третьих лиц, с целью обхода норм специального законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства существенных нарушений норм и правил при возведении постройки, а также учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, что доказано проведенной судебной строительно-технической экспертизой по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Байрамали оглы к администрации городского округа Клин о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО1 Байрамали оглы право собственности на нежилое здание (магазин) общей площадью /площадь/ по адресу: /адрес/ расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадью /площадь/., по адресу: /адрес/.

Настоящее решение суда является основанием для постановки нежилого здания (магазин) общей площадью /площадь/., по адресу: /адрес/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадью /площадь/., по адресу: /адрес/ /адрес/) на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 Байрамали оглы на указанное нежилое здание (магазин).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова