Решение № 12-32/2019 12-4780/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

Судья – Цаюков А.Е. Дело № 12-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >3 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 г.

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении от <...><...> (далее также – административный орган) должностное лицо – главный инженер филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» Стаканов < Ф.И.О. >8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 г. постановление административного органа от <...><...> отменено и прекращено производство по делу в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности < Ф.И.О. >5, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о проведении плановой выездной проверки <...>-пр от <...>, <...>-пр от <...>, <...>-пр от <...> в период с <...> по <...> в отношении филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ», расположенном в <...>, проведена выездная проверка.

<...> в 16 часов 00 минут установлено, что филиалом ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» в процессе осуществления производственной деятельности не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (<...>), что выражается в следующем.

В соответствии с договором водопользования <...> от <...> филиал ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» осуществляет забор воды из поверхностного природного источника <...> без возврата воды в водный объект на <...> км от устья, координаты <...> СШ, <...> ВД.

При осмотре территории водозабора установлено, что предприятием не соблюдаются условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полос, что выражается в установке глухого забора непосредственно граничащего с береговой линией.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Факт пользования водным объектом предприятием не отрицается и подтверждается представленными журналом учета водопотребления от <...> с последней записью от <...>, а также сведениями об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) за 2016 год.

Между тем, на момент составления протокола об административном правонарушении представителями ООО «Газпром ПХГ» по доверенности представлены фотоматериалы, согласно которых предприятие перенесло забор (ограждение) для обеспечения свободного доступа к водному объекту. Также представлена выкопировка из типового проекта насосной станции <...>

Согласно пункта <...> должностной инструкции главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ», утвержденной от <...>, главный инженер филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» - Стаканов < Ф.И.О. >9 обязан обеспечить соблюдение правил экологической безопасности, а также согласно пункта 4.1 несет всю полноту ответственности за несоблюдение действующего законодательства РФ.

Ответственность за выявленное нарушение предусмотрена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья районного суда, признавая должностное лицо – главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождая должностное лицо от административной ответственности ограничившись устным замечанием, признавая действия малозначительными указал на отсутствие вреда и отсутствия последствий существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Вина должностного лица – главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей городского суда при принятии решения оставлены без внимания, что является в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу на момент рассмотрения в краевом суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации <...>, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Краснодарском краевом суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 г. следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» Стаканова < Ф.И.О. >10 по ст. 8.12.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда