Приговор № 1-273/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-273/2025

Дело № 1-273/2025


Приговор

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 11 августа 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Волгограда

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ф.И.О.6, предоставившего удостоверение номер и ордер номер от 20.05.2025г.,

потерпевшей Ф.И.О.17,

представителя потерпевшей Ф.И.О.7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26.11.2024 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, имея на момент дорожно-транспортного происшествия водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» серия номер номер 085576, а также стаж управления транспортными средствами с 1999 года, находясь за управлением автомобилем марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак «номер», находившегося в технически-исправном состоянии, двигался на разрешающий сигнал светофора со скоростью 10 км/ч по ул. им. Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда со стороны адрес в сторону адрес Советского района г. Волгограда в дневное время суток, в условиях видимости более 300 метров, при ясной погоде без осадков, по асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии и дефектов не имело.

В те же время и месте ФИО1 находясь за управлением автомобилем марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак «номер», выехал с автомобильной дороги ул. им. Ф.И.О.1 на автомобильную дорогу адрес Советского района г. Волгограда, где при осуществлении маневра поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, приближаясь со скоростью 10 км/ч к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации номер от дата (далее Правила), расположенном напротив адрес Советского района г. Волгограда, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящееся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также зная, что лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создав условия недостаточного постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, сложившиеся дорожные условия, в частности, двигающуюся по указанному пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, в нарушение пункта 13.1 Правил, согласно которому «При повороте направо и налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и пункта 13.8 Правил, согласно которому «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления», продолжил осуществлять маневр поворота налево, в связи с чем несвоевременно обнаружил на пути своего движения пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу по направлению слева направо относительно движения автомобиля марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак «номер» под управлением ФИО1, и не применяя меры экстренного торможения, допустил наезд указанным автомобилем на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящееся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункт 1.5 абзац 1, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 1.6, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

пункт 10.1 абзац 1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункт 13.1, согласно которому «При повороте направо и налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

пункт 13.8, согласно которому «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, причинены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудного отдела позвоночника и таза с наличием перелома тел седьмого-восьмого грудных позвонков и боковых масс четвертого крестцового позвонка справа, которая квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1 выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.3; 1.5 абзац 1; 1.6; 10.1 абзац 1; 13.1; 13.8 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак «номер» на пешехода Потерпевший №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он в присутствии защитника, с которыми был согласен, пояснял, что у него имеется водительское удостоверение номер номер выданное дата, категории В, В1, М, водительский стаж у него с 1974 года, начинал водителем троллейбуса, автомобилем начал управлять с 1999 года. У него в собственности находился автомобиль марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак номер, данный автомобиль технически исправлен и регулярно проходит техническое обслуживание, не тонирован, тормозная система в порядке. 26.11.2024 года примерно в 10 час 45 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части ул. В. Ф.И.О.1 в Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда, со стороны адрес, в сторону пр-та Университетский, на улице было светлое время суток, на автомобиле горел ближний свет фар, и видимость была не ограниченная более 300 метров, осадков не было, дворники не работали. Дорога была сухая, разметку было видно. Когда он садился за руль то был отдохнувшим никаких лекарственных препаратов и алкоголь он не употреблял даже на кануне. Зрение у него хорошее, очками для зрения он не пользуется. На автомобиле была установлена зимняя резина. В указанное время и дату он на вышеуказанном автомобиле, двигаясь в вышеуказанном направлении, подъезжал к регулируемому исправным светофорными объектами перекрестку пр-та Университетский и ул. В. Ф.И.О.1 (Акварель), для водителей движущихся в прямом направлении (в его) горел разрешающий «Зеленый» сигнал светофора, ему нужно было совершить маневр «поворот налево» на адрес в сторону адрес, и он остановился чтобы пропустить автомобили движущиеся в прямом направлении. После того как он пропустил все автомобили, убедился, что тех больше нет, он стал совершать маневр поворот налево, при этом на пешеходном переходе он никого не видел. Поворот он осуществлял в крайний левый ряд, и в этот момент с разделительного островка безопасности, который огражден бетонной стеной, выходила женщина, которая шла на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора, которую он увидел в последний момент, когда та уже выставила руки на его крыло. Скорость его автомобиля составляла примерно 5-10 км/ч., и после этого он применил экстренное торможение, и остановился на пешеходном переходе, а женщина ударилась об зеркало управляемого им автомобиля, а после упала на асфальт. После это он сразу вышел из автомобиля и стал оказывать женщине помощь, которая жаловалась на боль в правой ноге, и предложил женщине проехать в больницу, на что та согласилась. Далее он посадил женщину к себе в автомобиль, и они поехали в «КардиоЦентр», где ему сказали, что те заниматься этим не будут, и чтобы он вызывал скорую помощь. После этого он позвонил в 112 и сообщил о произошедшем. Примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой помощи и полиции, женщину по имени как он узнал звали «Рузана» госпитализировали в ГУЗ СМП номер, а он с сотрудниками полиции поехал на место происшествия, где указал на место, после были составлены протокол и схема в которых он расписался. После этого он позвонил «Рузане», потому что они обменялись номерами, и Рузана сообщила ему что та уже находиться дома, и то что с ним свяжется муж. Примерно через неделю с ним связался муж Рузаны, по имени Николай и предложил встретиться. При встрече Николай спросил у него какой суммой денежных средств он обладает, чтобы возместить моральный ущерб, и он ответил, что у него имеется около 800 000 рублей, и если нужно доберет еще, на что Николай согласился, но он хотел это как-то зафиксировать, и пошел к нотариусу, на что нотариус объяснил ему что так сразу не делается, и после этого он связался с адвокатом Ф.И.О.13 который уже общался с пострадавшей стороной. дата после ДТП, в котором он являлся участником, он покинул место наезда на пешехода, так как хотел быстрее помочь пострадавшей и оказать всю необходимую помощь. Скрываться и оставлять место ДТП он не был намерен. Постановление о предъявлении ему обвинения по ч. 1 ст. 164 УК РФ им прочитано, текст ему понятен, обстоятельства, изложенные в постановлении, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления. Раннее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. По данному ДТП признает вину, так как совершил наезд на пешехода, готов возместить моральный и материальный ущерб потерпевшему в пределах разумного. (л.д. 55-58, л.д. 129-131, л.д. 143-145)

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил что давал такие показания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям, потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая поясняла, что 26.11.2024 примерно в 10 часов 48 минут, она находилась на регулируемом перекрестке пр-та Университетский и ул. В. Ф.И.О.1 адрес г. Волгограда. В указанное время ей нужно было перейти проезжую часть в сторону ТРЦ «Акварель» расположенному в адрес по пр-ту Университетский Советского района г. Волгограда. В этот момент она дождалась разрешающего сигнала светофора для пешеходов, и стала переходить проезжую часть. Данная проезжая часть имеет движение в двух направлениях по три полосы движения в каждую сторону по пр-ту Университетский, а также движение в двух направлениях по две полосы по ул. В. Ф.И.О.1, так же данный перекресток разделяет адрес островком безопасности с бетонным ограждением, который расположен над туннелем по пр-ту Университетский. Дойдя до островка безопасности и пройдя по нему, она уже не успевала перейти вторую половину проезжей части пр-та Университетский, так как загорелся запрещающий сигнал светофора для пешеходов. И она стала ожидать разрешающий сигнал светофора для пешеходов. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, она посмотрела по сторонам убедилась, что автомобилей, движущихся по пр-ту Университетский, нет, и начала движение по регулируемому пешеходному переходу, в сторону ТРЦ «Акварель» расположенному в адрес по пр-ту Университетский. Пройдя несколько метров в темпе спокойного шага, она боковым зрением увидела, что с правой стороны движется автомобиль марки «Мазда» государственный регистрационный знак «номер», после чего она почувствовала удар в правое бедро, от удара она упала на асфальт и испытывала сильную боль в районе спины и грудной клетки. После чего водитель вышеуказанного автомобиля вышел и стал оказывать ей помощь. После чего водитель как позже она узнала ФИО1, который помог ей встать и сказал, что отвезет ее в ближайшую больницу, когда она села в машину, она испытывала сильную боль в спине. По прибытию в КардиоЦентр, ФИО1 отказали, пояснили что бы тот сам позвонил в полицию и в скорую помощь, что в последствии тот и сделал. После этого по приезду скорой помощи ее госпитализировали в ГУЗ СМП номер. В результате ДТП, согласно заключению эксперта, у нее имеются телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени она проходит лечение и ей предполагается проведение операции на удаление копчика. ФИО1 один раз связывался с ней, предложил определенную сумму на возмещение ущерба 1 000 000 рублей, на что они согласились. В последующем через два дня позвонил адвокат ФИО1а и предложил сумму в 2 раза меньше. Ее супруг сообщил адвокату, что виновником ДТП была определена другая сумма и последний будет общаться с тем. Супруг позвонил ФИО1, но последний не стал разговаривать с ее супругом. После этого Косенков на связь не выходил, ее состоянием здоровья не интересовался и какой-либо материальной помощи, чтобы загладить свою вину не оказывал (л.д.79-82)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей:

Ф.И.О.8, согласно которым он состоял в должности инспектора ДПС ОБДБС ГИБДД УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. 26.11.2024 он заступил на дежурство, согласно графику дежурств и его должностных обязанностей. В этот день примерно в 10 часов 35 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате ДТП вблизи адрес Советского района г. Волгограда. После чего, он со своим напарником Ф.И.О.9 на служебном автомобиле «ДПС» незамедлительно выдвинулись к больнице «Кардиоцентр» г. Волгограда, где находился водитель ФИО1 и Потерпевший №1 Приехав в указанную больницу они стали выяснять обстоятельства произошедшего, в данной больнице находился ФИО1, который пояснил что тот совершил наезд вблизи адрес Советского района г. Волгограда на Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. А также, что тот незамедлительно хотел оказать помощь Потерпевший №1 и поэтому самостоятельно повез ту в больницу за медицинской помощью. Потерпевший №1 на тот момент машина скорой помощи госпитализировала в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда. После чего ФИО1 вместе с экипажем ДПС проехал на место ДТП, где пояснил и указал все обстоятельства произошедшего ДТП. В связи с этим с участием ФИО1 и понятых им были составлены протокол осмотра места происшествия и схема, где все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.118-119)

Аналогичными показаниями Ф.И.О.9, который также подтвердил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДБС ГИБДД УМВД России по адрес. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. 26.11.2024 он заступил на дежурство, согласно графику дежурств и его должностных обязанностей. В этот день примерно в 10 часов 35 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате ДТП вблизи адрес Советского района г. Волгограда. После чего, он со своим напарником Ф.И.О.8 на служебном автомобиле «Хендай» с надписью «ДПС» незамедлительно выдвинулись к больнице «Кардиоцентр» г. Волгограда, где находился водитель ФИО1 и Потерпевший №1 Приехав в указанную больницу они стали выяснять обстоятельства произошедшего, в данной больнице находился ФИО1, который пояснил что тот совершил наезд вблизи адрес Советского района г. Волгограда на Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. А также, что тот незамедлительно хотел оказать помощь Потерпевший №1 и поэтому самостоятельно повез ту в больницу за медицинской помощью. Потерпевший №1 на тот момент машина скорой помощи госпитализировала в ГУЗ КБ СМП номер г. Волгограда. Скрываться с места ДТП тот не намеревался. После чего ФИО1 вместе с экипажем ДПС проехал на место ДТП, где пояснил и указал все обстоятельства произошедшего ДТП. В связи с этим с участием ФИО1 и понятых ими были составлены протокол осмотра места происшествия и схема, где все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.120-121)

Показания указанных лиц последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Ф.И.О.10 зарегистрированный в КУСП ОП №6 Управления МВД России по адрес номер от дата, согласно которому 26.11.2024 около 10 часов 48 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак «номер», двигаясь по адрес Советского района г. Волгограда, со стороны ул. им. Ф.И.О.1 в сторону адрес, напротив адрес, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая была доставлена в ГУЗ ГКБ СМП номер города Волгограда с различными телесными повреждениями, которые согласно заключению эксперта номер и/б от дата квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (л.д 4-5)

Рапортом дежурного ОП №6 УМВД РФ по адрес, зарегистрированный в КУСП ОП №6 Управления МВД России по адрес номер от 26.11.2024, согласно которому 26.11.2024 в 11 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на территории Советского района г. Волгограда напротив адрес ул. им. Александра Просвирова произошел наезд на пешехода автомобилем «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак «номер» под управлением ФИО1 (л.д. 6)

Рапортом дежурного ОП №6 УМВД РФ по адрес, зарегистрированный в КУСП ОП №6 Управления МВД России по адрес номер от 26.11.2024, согласно которому 26.11.2024 в 16 часов 10 минут поступило сообщение о том, что в ГУЗ КБ СМП номер поступила гр. Потерпевший №1 с травмами в результате ДТП на территории Советского района г. Волгограда. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024, приложение к протоколу: схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которому с участием водителя ФИО1 зафиксирована обстановка на месте происшествия, на автомобильной дороге адрес, напротив адрес Советского района г. Волгограда, после наезда на пешехода автомобилем «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак «номер» под управлением ФИО1 При этом отражены дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП, произведены замеры, которые отражены в схеме. (л.д. 9-16)

Постановлением о производстве выемки от дата и протокол выемки с приложением, согласно которым в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО1 были изъяты: водительское удостоверения на имя «ФИО1», серии номер номер. (л.д. 59-62)

Протоколом осмотра документов с приложением от дата, согласно которому были осмотрены водительское удостоверения на имя «ФИО1», серии номер номер. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и возращен подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку. (л.д. 63-65)

Протоколом осмотра предметов с приложением от дата, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, отражающими момент ДТП от 26.11.2024 с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, полученный в ходе допроса Потерпевший №1 Осмотренный предмет признан вещественными доказательством и хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 95-98)

Заключением судебно-медицинского эксперта номер и/б от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудного отдела позвоночника и таза с наличием перелома тел седьмого-восьмого грудных позвонков и боковых масс четвертого крестцового позвонка справа, которая квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение 26.11.2024 года. (л.д. 72)

Заключением судебно-автотехнического эксперта номер от дата, согласно которому: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак номер необходимо было руководствоваться требованиями п. 13.1, п. 13.8 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак номер, который осуществлял маневр поворота налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть пр-та Университетский на зеленый сигнал пешеходного светофора, не соответствовали требованиям п. 13.1, п. 13.8 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на пешехода Потерпевший №1, заключалось не в технической возможности водителя автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак номер, а было сопряжено с выполнением им требований п. 13.1, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги проспекта Университетский на зеленый сигнал светофора для пешеходов, регламентированы требованием п. 4.4 Правил дорожного движения. (л.д. 111-115)

Справкой из Волгоградского ЦГМС, согласно которой 26.11.2024 в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут – облачно (8-10 баллов); метеорологическая дальность видимости: 10 км; туман не наблюдается; без осадков; ветер северно-восточный 8-11 м/с; температура воздуха: -1…+1 0С. (л.д. 102)

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести, на момент совершения данного преступления не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в даче им последовательных и подробных показаний на стадии расследования уголовного дела об обстоятельствах совершенного им ДТП, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, путём доставления в медицинское учреждение, в силу части 2 указанной статьи, суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, имеющиеся хронические заболевания, инвалидность 2 группы, возраст подсудимого (70 лет).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьями 18 и 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, отношения подсудимого к соблюдению им положений ПДД РФ при совершенном ДТП, а также учитывая возраст подсудимого 70 лет, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данная деятельность – управление транспортом, не является профессией подсудимого, а поэтому никаких неблагоприятных для него последствий не наступит.

По мнению суда именно, такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Потерпевшей Ф.И.О.11 в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 000 000 рублей. Производство по данному гражданскому иску потерпевшей, подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

Потерпевшей Ф.И.О.11 в ходе судебного следствия по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением на сумму 1 000 000 рублей. Изучив материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным заявленные потерпевшей исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу Ф.И.О.11 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, при этом суд исходит из тех нравственных страданий, которые причинены потерпевшей преступлением, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью (тупая травма грудного отдела позвоночника и таза с наличием перелома тел седьмого-восьмого грудных позвонков и боковых масс четвертого крестцового позвонка справа, которая квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть). Учитывая возраст потерпевшей (38 лет), испытанные ею моральные и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, суд считает, что указанная сумма отвечает интересам потерпевшей, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Установить ограничения ФИО1: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Волгоград, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.16 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 2 000 000 рублей, прекратить, в связи с отказом гражданского истца ФИО2 от заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.14 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.15 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии номер номер на имя ФИО1, переданное ФИО1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последнего; DVD-R диск, полученный от потерпевшей дата хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева