Решение № 12-258/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017


РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 21 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кондратьева К.С.,

помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Артеменко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Нексус» ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области И № 5-36/37 от 31 марта 2017 года, которым

ФИО1 ч, <...> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области И №5-36/37 от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а именно в том, что 24 марта 2017 года при проведении выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Нексус» по адресу: ***, выявлено, что последний, являясь генеральным директором ООО «Нексус», допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: при осуществлении деятельности Общества нарушен пункт 3 Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012, пункт 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 - не проводятся в соответствии с требованиями нормативных документов противопожарные инструктажи (не реже 1 раза в год), журнал учета противопожарных инструктажей не ведется, не организовано прохождение обучения пожарно-техническому минимуму. В нарушение пункта 33 настоящих Правила, п. 5.9 СНиП 21-02-99, п. 5.1.8 СП 113.13330.2012 допускается изменение проектных решений в части размещения помещений торгового центра: помещение лазертаг – арена «Портал-66» расположены в паркинге на уровне -3,00 (помещения №10, №23 из экспликации помещений технического паспорта). В нарушение пунктов 475, 478 Правила первичные средства пожаротушения (огнетушители) находятся в неисправном состоянии, не проверяются; журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая последнее незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что при проведенной сотрудниками Прокуратуры и МЧС проверке помещений не велся протокол осмотра помещений, а по итогам проверки не был составлен акт. Результаты проверки были зафиксированы в справке ПБ №973-4-24 от 27.03.2017 только через три дня после проверки. Указывает, что при проверке не проводились осмотры первичных средств пожаротушения, их состояние. У сотрудников ООО «Нексус» не запрашивались ни противопожарные инструктажи, ни журналы учета противопожарных инструктажей и проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, а административный материал не содержит достаточных доказательств для вменения ему указанных правонарушений. Полагает, что поскольку между ООО «Нексус» и собственником помещения Х заключен предварительный договор аренды, что, согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59, является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, то ни он, ни ООО «Нексус» не являются субъектами правонарушения. По его мнению, к административной ответственности должен был быть привлечен собственник помещения. Кроме того, указывает, что согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан был передать по договору аренды имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а доказательств такой передачи административный материал не содержит. Указывает, что должностным лицом не конкретизировано, о каких именно средствах пожаротушения идет речь – огнетушителях, пожарном кране или пожарном шкафе. Огнетушители ООО «Нексус» в помещении установлены, а установка пожарного крана и пожарного шкафа относятся к работам капитального характера, которые ООО «Нексус» производить в виду предварительного договора не имеет права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, направило своего защитника, который указал о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кондратьев К.С. полностью поддержал доводы жалобы, указал, что, нет достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Настаивал на том, что ответственность должен нести собственник помещения. В ходе проверки никакие журналы учета проверяющими у компании не запрашивались. При этом фактически признавал, что деятельность в арендованном помещении осуществляется ООО «Нексус», которое в помещении паркинга на уровне -3 организовало игровую зону для проведения развлекательных мероприятий.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, помощника прокурора, исследовав материалы дела, допросив специалиста, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения), и виновность в их совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой по результатам проверки, утвержденной начальником надзорного органа – отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области №973-4-24 от 27.03.2017, исходя из которой, в ходе проверки деятельности ООО «Нексус», проведенной совместно с прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга, выявлены вышеприведенные нарушения (л.д.52); требованием прокуратуры Железнодорожного района о необходимости явки представителя ООО «Нексус» для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д.49); постановлениями заместителя прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга о возбуждении производства об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, вынесенным по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Нексус» по вышеуказанному адресу. Последние в полной мере соответствуют требованиям статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-23). Ходатайством (письменными пояснениями) ФИО1, который, ссылаясь на невиновность, указывал лишь на то, что он и руководимое им предприятие не является субъектом правонарушения, при этом не представил в прокуратуру и надзорный орган журналы учета противопожарных инструктажей, учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. (л.д.26-27, 54-55) Предварительным договором аренды ***, актом приема-передачи (л.д.29-37); копиями уставных и учредительных документов ООО «Нексус». (л.д.28, 38-48)

Оценив указанные доказательства, должностное лицо - государственный инспектор по пожарному надзору на законных основаниях вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Артеменко М.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга поступило обращение о несоблюдении арендаторами помещений первого этажа здания по адресу: *** требований пожарной безопасности. 24.03.2017 была организована выездная проверка совместно со специалистом отдела надзорной деятельности И, в ходе которой установлено, что в помещениях свою деятельность осуществляет ООО «Нексус». Осмотр занимаемых последним помещений проводился с участием представителя Общества - защитника Кондратьева К.С. При проверке на месте выявлены вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку прокурорская проверка проводилась вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поэтому на месте не оформлялись акт и протокол осмотра. По итогам проверки специалистами надзорного органа было предложено составить справку, в которой отразить все выявленные нарушения и представить ее в прокуратуру, что и было сделано. На основании представленной справки были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, и материалы направлены для принятия решения в надзорный орган. Доводы жалобы являются не состоятельными. В соответствии со статьей 38 ФЗ «О пожарной безопасности», в качестве субъектов, подлежащих административной ответственности, являются не только собственники, но и иные лица, включая арендаторов. При проверке у представителя Общества запрашивались вышепоименованные журналы учета, которые не были представлены как в момент проведения проверки, так и позже в прокуратуру. За выявленные нарушения ответственность должно нести лицо, использующее помещение, а не собственник.

Специалист - государственный инспектор по пожарному надзору И также как и помощник прокурора Артеменко М.А. показал, что 24.03.2017 им совместно с прокуратурой Железнодорожного района г.Екатеринбурга проводилась внеплановая проверка в помещениях ООО «Нексус» по адресу: ***, где выявлены вышеприведенные нарушения требований пожарной безопасности. Так, среди прочего, установлено, что в предоставленном собственником помещении (автопарковка) ООО «Нексус» в непредусмотренном для этого месте самостоятельно организовало игровое помещение для проведения развлекательных мероприятий. Как на момент проверки, несмотря на предложение представить соответствующие журналы, так и в дальнейшем в прокуратуру те представлены не были. По выявленным нарушениям по требованию прокуратуры им была составлена справка. В дальнейшем из прокуратуры района поступили материалы с постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Нексус», рассмотрев которые, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 3 настоящей статьи, действовавшая на момент инкриминируемого правонарушения, предусматривала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, и влекла наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также должностные лица. Указанные субъекты могут быть привлечены, в том числе, к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. В силу статьи 37 указанного Закона, руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использования не по назначению, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390.

Согласно пункту 3 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 22 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусмотрено, что повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие.

Согласно пункта 33 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В нарушение п.5.9 СНиП 21-02-99, п.5.1.8 СП 113.13330.2012 допущено изменение проектных решений в части размещения помещений торгового центра: помещение лазертаг – арена «Портал-66» расположены в паркинге на уровне -3 (помещения №10, №23 из экспликации помещений технического паспорта).

В соответствии с пунктом 475 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Согласно пункту 478 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Довод жалобы и защитника в судебном заседании о недоказанности вины должностного лица в совершении вмененного ему правонарушения, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными при проведении проверки, заключающееся в не оформлении акта и протокола осмотра, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенный административный проступок, опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.

Исходя из положений статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение действующих законов органами государственной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В целях осуществления надзорных полномочий при рассмотрении заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина, прокуратурой проводятся проверки. При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора. По итогам проверки о выявленных правонарушениях составлена компетентным на то должностным лицом надзорного органа – отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области справка №973-4-24 от 27.03.2017, относящаяся к иным документам, поэтому являющаяся допустимым доказательством. Каких-либо нарушений КоАП РФ при получении имеющихся в деле доказательств не допущено, необходимые подписи в документах имеются. В справке зафиксированы нарушения, выявленные при проверке ООО «Нексус» 24.03.2017.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 как лицу, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-23,50-51), включая право на ознакомление со всеми материалами дела. Обязательного вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, имеющихся в деле иных письменных доказательств (справки) настоящий Кодекс не предусматривает.

Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в пределах своих полномочий с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии к тому повода и оснований. Вынесенные постановления отвечают требованиям статей 28.2, 28.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия нарушений вышеприведенных требований пожарной безопасности, соответственно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано.

Исходя из положений статьи 2.4 настоящего Кодекса, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ФИО1 законодательства в области противопожарной безопасности, не установлено.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Железнодорожному району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области И 31.03.2017 с соблюдением требований статей 29.7, 29.9 КоАП РФ вынесено постановление, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания должностным лицом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, имущественное и финансовое положение лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учтен факт принятия со стороны ФИО1 мер по устранению административного правонарушения, что, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций как части 1, так и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 Настоящего Кодекса, в минимальном размере.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в связи с малозначительностью.

Поскольку нарушение допущено в области пожарной безопасности, затрагивает отношения защиты жизни людей и сохранности имущества, в связи с чем представляет повышенную степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не находит.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, не имеется.

Вместе с тем последнее подлежит изменению по следующим основаниям. В силу частей 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании Закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение, до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Обжалуемое ФИО1 постановление до настоящего времени в законную силу не вступило. Федеральным законом от 28.05.2017 №100-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 09.06.2017, часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, в связи с чем подлежит исключению из инкриминируемого ФИО1 правонарушения. Также подлежит исключению ссылка о назначении наказания по правилам части 2 статьи 4.4 настоящего Кодекса. Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящим Федеральным законом изложена в следующей редакции: нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, установленных надзорным органом смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости квалификации действий последнего по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении тому наказания в виде штрафа в размере шести тысяч рублей. Оснований для прекращения производства по делу об административной правонарушении, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо назначении наказания в виде предупреждения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области И №5-36/37 от 31 марта 2017 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из постановления ссылку на совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Считать, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, снизить размер штрафа, определив его в сумме 6000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин