Приговор № 1-324/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-324/2023

Дело № 1-324/2023


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Селютиной К.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника Читинского транспортного прокурора Дружининой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Клейманова М.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Ц.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ..., ... проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в апреле 2023 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил в мае 2023 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти преступления были совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Утром 21 апреля 2023 года подсудимый ФИО1, находясь в кассовом зале автовокзала ... по адресу: ..., сидел на лавочке рядом со спящим на сидении, ранее незнакомым У.С.С. Увидев в кармане куртки, надетой на спящем У.С.С., сотовый телефон сенсорного типа марки «Redmi Note 9S» в чехле-бампере, подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить чужой телефон.

Реализуя задуманное, утром, около 6 часов, 21 апреля 2023 года, подсудимый ФИО1, находясь в кассовом зале автовокзала в здании вокзала ... по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, включая спящего потерпевшего, тайно похитил, вытащив рукой из правого кармана куртки, надетой на У.С.С., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi Note 9S» стоимостью 12000 рублей, в чехле-бампере, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Днем 20 мая 2023 года, подсудимый ФИО1, находясь в помещении мужской душевой-гардеробной ООО «...» по адресу: ..., увидел в одном из шкафчиков сотовый телефон сенсорного типа марки «Redmi Note 8Т», принадлежащий Ц.А.П., и действуя из корыстных побуждений решил его похитить.

Реализуя задуманное, в этот же день 20 мая 2023 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут, подсудимый ФИО1, находясь в помещении мужской душевой-гардеробной ООО «...» по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из открытого шкафчика, находящийся в нем и принадлежащий потерпевшей Ц.А.П., сотовый телефон марки «Redmi Note 8Т» стоимостью 8000 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 8000 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сторона государственного обвинения, руководствуясь ст. 246 ч. 7-8 УПК РФ, исключила из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. (б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде незаконного проникновения в иное хранилище, открытый шкафчик, где находился похищенный телефон потерпевшей Ц.А.П.

Суд принимает исключение прокурором из обвинения подсудимому ФИО1 наличие квалифицирующего признака кражи имущества потерпевшей Ц.А.П., в виде незаконного проникновения в иное хранилище, каковым не является открытый шкафчик душевой, что не требует исследования доказательств в данной части обвинения, с согласием обоих сторон.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 29 июня 2023 года в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с вышеуказанным обвинением, изложенным государственным обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Клейманов М.С. изложил мнение об обоснованности ходатайства своего подзащитного, заявившего это ходатайство добровольно, в присутствии адвоката и после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ФИО1 всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник Читинского транспортного прокурора Дружинина А.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемых преступлений и согласия подсудимого с обвинением.

Потерпевшая Ц.А.П., которой в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с дополнительным разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражала в судебном заседании против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший У.С.С., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не явившись в судебное заседание по уважительной причине, не возражал в письменном заявлении против особого порядка принятия судебного решения.

Указанные участники судопроизводства не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных нормами главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным, и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, сторон обвинения и стороны защиты.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, не возникло.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего У.С.С.), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которой совершается хищение этого имущества, находится на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон или опьянение) не имеют значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 ст. 158 УК РФ, т.к. использование субъектом преступления состояния потерпевшего, не исключает его умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Действия виновного суд квалифицирует и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Ц.А.П.), так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию, п. 2 к статье 158 УК РФ, с ущербом не менее пяти тысяч рублей, в силу значимости и нуждаемости для потерпевших похищенного имущества, с учетом его стоимости, суд признает обоснованным наличие квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину» по обоим вышеописанным преступлениям.

Подсудимым ФИО1 было совершено два преступления против чужой собственности, с корыстной целью, с безвозмездным изъятием чужого имущества в свою пользу, с последующим распоряжением чужой собственностью как своей, с причинением имущественного ущерба собственникам этого имущества.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от 26 июня 2023 года (т. 1 л.д. 198-203), ФИО1 ...

Достоверность и обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, суд признает его вменяемым лицом и ответственным за свои действия согласно ст. 19 УК РФ.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенных корыстных преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенных преступлений, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет, совершил в течение двух месяцев, два корыстных преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка в возрасте ... лет, проживающего с бывшей супругой.

На следствии и в суде, подсудимый ФИО1 дал признательные показания о содеянном, активно способствуя раскрытию и расследованию двух совершенных им преступлений, с сообщением полиции неизвестной информации об обстоятельствах краж указанных телефонов, написав 8 июня 2023 года явку с повинной по факту совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ц.А.П., до ее обращения с заявлением в полицию.

Он самостоятельно сознался органам полиции о совершении им двух изложенных преступлений до того, как потерпевшие обратились с заявлениями о хищении у них телефонов, что было совершено в условиях неочевидности.

Подсудимый ФИО1, по его судебным пояснениям проживал с матерью в селе ..., являясь работником ООО «...», где характеризуется положительно, согласно предоставленной суду производственной характеристики.

Однако, согласно справки из наркологического диспансера, ФИО1 состоит с 2016 года на учете у нарколога с диагнозом: ... (т.2 л.д. 36).

С отдела полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Ц.А.П., активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им двух описанных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба обоим потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшими, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеописанное, включая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум описанным преступлениям, является основанием для назначения виновному наказания по каждому из совершенных им преступлений, с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, о сроке и размере наказания за совершенные преступления, не превышающем двух третей максимального срока и размера наказания

При этом, суд не находит правовых оснований для изменения категории двух изложенных преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, т.е. с преступлений средней тяжести, на преступления небольшой тяжести.

При принятии решения об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, учитывая их характер и степень общественной опасности, суд обращал внимание на корыстную направленность действий виновного на социальные ценности, чужую собственность, способ совершения преступлений, наличие наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенных виновным корыстных преступлений, их последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с трудовой деятельностью подсудимого, с наличием у него постоянного места работы и проживания, с обещаниями не совершать новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого, виновный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению при назначении условного осуждения.

Это наказание позволит подсудимому ФИО1 в период испытательного срока пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на свое будущее без совершения других преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией совершенных преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: куртку, возвращенную в ходе предварительного расследования потерпевшему У.С.С., передать ему в полное распоряжение, банковскую карту, вернуть по принадлежности потерпевшему У.С.С.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, связанные с оплатой труда защитника Клейманова М.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, включая посещение подсудимого в следственном изоляторе, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета РФ, в силу рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшего У.С.С.)- лишение свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у потерпевшей Ц.А.П.) лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужденному ФИО1 по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ это наказание, назначенное осужденному ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа, являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1 основания отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а так же основания отмены условного осуждения со снятием судимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную на основании постановления суда от 3 июня 2023 года осужденному ФИО1, отменить.

Осужденного ФИО1 освободить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора суда в законную силу: куртку и банковскую карту передать потерпевшему У.С.С. в полное распоряжение.

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Клейманова М.С., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель