Апелляционное определение № 33-9577/2025 от 14 января 2026 г.

УИД №

Судья Попова М.В. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., пояснения представителя истца – Г.А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Ю. просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласился П., представитель которого Г.А.И. в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в качестве доказательства наличия у истца право собственности на автомобиль представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который одновременно является и актом приема-передачи. Документы, подтверждающие недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Г. не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, П. не является стороной данного договора, следовательно, таких документов у него быть не может. Записей относительно данной сделки в ПТС не содержится, следовательно, о наличии данного договора истцу известно быть не могло. П. является добросовестным приобретателем, а сам М. мог быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указывает, что данные обстоятельства не препятствуют обращению в суд.

В возражениях на частную жалобу представитель Ю. Д., выражая согласие с определением суда, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела частную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность М.Р.А. на момент ДТП застрахована в И. по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность П. – в Г. по договору ОСАГО серии №

П. ДД.ММ.ГГГГ2024обратился в Г. с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По инициативе Г. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила П. об отсутствии правовых основания для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что заявителем предоставлены недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, а документы о собственности имеют признаки фальсификации.

ДД.ММ.ГГГГ Г. от П. получено заявление с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и неустойки, в ответе на которое Г. уведомило П. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем П. обратился к финансовому уполномоченному, предоставив договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которому М.. продал транспортное средство П.

Г. в свою очередь материалы обращения предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме, согласно которому М. продал транспортное средство Г., который ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою гражданскую ответственность в АС. по договору ОСАГО серии № и обращался в АС. за страховыми возмещениями по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный установил, что в предоставленных документах имеются разногласия по поводу наличия у М. права на совершение сделки по продаже транспортного средства П., а также касательно лица, являющегося собственником транспортного средства на дату наступления страхового события, в связи с чем решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, что послужило основанием для обращения в суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку П. не представил документы, подтверждающие недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

По настоящему делу исковое заявление П. оставлено без рассмотрения судом по мотиву непредставления документов, подтверждающих недействительность ранее совершенной собственником сделки по отчуждению транспортного средства и, как следствие, возникновение у истца права собственности на транспортное средство, поврежденное в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, отсутствие у заявителя каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном (здесь и далее текст приведен в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обращения финансовым уполномоченным), в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 этого же кодекса.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения заявление П., суд первой инстанции не указал, какие именно из предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном документов истец не представил финансовому уполномоченному или какие из предусмотренных этим законом действий он не совершил, с учетом того, что положения пункта 2 части 1 статьи 27 носят отсылочный характер, а, следовательно, их применение должно быть обосновано ссылкой на конкретные положения этого закона, устанавливающие ту или иную обязанность потребителя финансовой услуги.

При обращении в суд П. указал, что право собственности на автомобиль у него возникло на основании заключенного с М. письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет на свое имя, оригинал договора сдан в органы ГИБДД, в связи с чем представлен быть не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 233, статьей 130, пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

Таким образом, вопросы о том, возникло ли у истца на дату ДТП право собственности на транспортное средство или нет, имел ли он право на страховое возмещение, являлись ли представленные им в страховую компанию документы достаточными для страхового возмещения и являлся ли отказ в выплате страхового возмещения обоснованным, подлежали выяснению судом при разрешении спора по существу путем исследования и оценки доказательств, а не на стадии разрешения вопроса о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие у истца каких-либо документов или доказательств не может являться основанием для лишения его права на обращение в суд за разрешением спора, поскольку это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело № в Новосибирский районный суд Новосибирской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи