Приговор № 1-697/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-697/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., защитника - адвоката Атучина А.С., подсудимого ФИО1, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, но до ДД.ММ.ГГ, ФИО1 имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, находясь на участке местности расположенном на территории Кузьминского лесопарка в г.о. Котельники Московской области с географическими координатами №, посредством обнаружения «тайника-закладки» незаконно в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 7,63 грамма, упакованное в не менее чем шесть свертков из отрезков липкой полимерной ленты, в каждом из которых находился пакет из полимерного материала, при этом, часть наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) неустановленной массой из находящегося в одном свертке из полимерного материала, ФИО1 употребил, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства неустановленной массой из того же свертка в вышеуказанный период времени выкинул в неустановленном месте на территории Кузьминского лесопарка в г.о. Котельники Московской области выкинул, а оставшуюся часть данного наркотического средства мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 7,63 грамма в количестве 5 свертков, поместил в сверток из полимерного материала и стал незаконно хранить при себе в правом кармане куртки надетой на нем для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГ примерно ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории Кузьминского лесопарка в г.о. Котельники Московской области с географическими координатами № был задержан сотрудниками полиции <адрес> и с целью избежание ответственности за содеянное выбросил на землю находившийся при нем сверток из полимерного материала, с находящимися в нем пятью свертками из отрезков липкой полимерной ленты с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 7,63 грамма.

После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном на территории <адрес> с географическими координатами №, был обнаружен и изъят согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ сверток из полимерного материала, внутри которого находись пять свертков из отрезков липкой полимерной ленты, в каждом свертке находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 1,95 г., 1,92 г., 1,91 г., 0,94 г., 0,91 г., общей массой 7,63 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является крупным размером, которое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта. Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия и с согласия участников процесса были оглашены.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ (т.№) следует, что он в Российской Федерации находится с № года, периодически уезжая на Украину. Приехал с целью трудоустройства. Последний раз пересекал границу Российской Федерации в ДД.ММ.ГГ и после наступления специальной военной операции на территорию Украины не возвращался. В настоящее время официально не трудоустроен, но подрабатывает на сайте «Ярмарка мастеров», где помогает своей родной сестре Т.А.В., которая является гражданкой России вести магазин по продаже бижутерии. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, у своей матери Т.Т.А.. Его мама гражданка РФ, регистрации у неё нет, квартиру в которой они проживают мама снимает на основании договора аренды. Мать является пенсионером, в настоящее время она не работает. Его (ФИО1) родная сестра также проживает в горДД.ММ.ГГ у своего молодого человека, адрес его он не знает. Его (ФИО1) средний доход в месяц от указанной подработки составляет № рублей. В настоящее время наркотические средства он не употребляет. Имел опыт употребления наркотического средства соль или «альфа пвп». Данный наркотик употреблял около года назад. Данный наркотик попробовал в компании неизвестного ему (Травину) мужчины. ДД.ММ.ГГ он приехал в район метро <адрес>, чтобы прогуляться по <адрес> расположенному в г.о. <адрес>. так, прогуливаясь по указанному лесопарку, ближе к вечеру, его внимание привлекла лежащая на земле пачка из-под сигарет, в которой что-то находилось. Он наступил на данную пачку, после чего поднял данную пачку с земли, открыл её и обнаружил, что внутри пачки находятся 3 свертка с содержимым обмотанных зеленой изолентой и 3 свертка с содержимым обмотанных красной изолентой. Один зеленый сверток он (Травин) сразу же открыл и обнаружил, что внутри свертка находится вещество светлого цвета. Он (Травин) немного попробовал данное вещество на язык, вещество горчило, а по запаху он понял, что это наркотическое средство «мефедрон». Как-то давно он находил один пакет с веществом где-то в Москве и кто-то из наркозависимых людей, к которому он тогда обратился, сказал ему, что это наркотическое средство мефедрон. Тогда он (Травин) не стал его употреблять, выкинул, но запах данного наркотика он запомнил. Так, он понял, что в свертках, которые он нашел в данном Кузьминском лесопарке находится наркотическое средство мефедрон. Вскрытый сверток он бросил по дороге, куда именно не помнит. Оставшееся 5 свертков с мефедроном он (Травин) убрал к себе в карман надетой на нем куртки и на тот момент не решил что буду делать со свертками, возможно бы выкин<адрес> (Травин) решил уйти с места находки и выйти на главную аллею. Так, выйдя на большую тропинку в Кузьминском лесопарке г.о. Котельники Московской области он (Травин) увидел, что в его сторону идут двое мужчин в гражданской форме одежды. Он (Травин) предположил, что это могут быть сотрудники полиции, и так как при нем находились наркотические средства и он испугался, что наркотики могут при нем найти и свернул с аллеи в лес, при этом по дороге он достал из кармана куртки 5 свертков, которые он ранее нашел, упаковал их в фрагмент слюды из под пачки сигарет и спрятал их под дерево, то есть бросил под дерево и немного прикрыл листвой. Его действия заметили данные лица. Один подошли к нему, представились, что являются сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, и задали ему вопрос, что он бросил под дерево и пытался спрятать. Он (Травин) не стал скрывать своей вины, сообщил им, что нашел в лесу свертки с содержимым в количестве 6 штук, что понял, что в свертках наркотическое средством мефедрон. Один из обнаруженных свертков с наркотическим средством он выбросил по дороге, так как не употребляет данный наркотик. Оставшиеся пять свертков переложил с пленку от своей пачки из под сигарет и стал хранить при себе, что конкретно делать со сверками я на тот момент не решил, но продавать их не собирался, выбросил бы потом. Сотрудники полиции его задержали и вызвали других сотрудников полиции. Приехавшим на место его задержания сотрудником полиции женского пола был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты выброшенные им свертки с наркотическим средством мефедроном на участке местности, где он (Травин) был задержан сотрудниками полиции. Также он (Травин) показал участвующим лицам место, где нашел данные свертки с наркотиками. В ходе осмотра места происшествия он (Травин) пояснял, что хранил при себе эти свертки с наркотиками для того, чтобы обменять на другие. Так он пояснил ошибочно, так как был растерян и не знал, что пояснить. На самом деле он на тот момент не думал, что конкретно сделать с данными наркотиками, скорее всего выкинул бы. Продавать и обменивать наркотики не стал бы. По результатам осмотра места происшествия, сотрудником полиции - женщиной был составлен соответствующий протокол, содержание которого было оглашено вслух и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После чего он (Травин) был доставлен в отдел полиции, где сотрудником полиции в присутствии тех же понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него (ФИО1) в правом верхнем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», сведения о котором были вписаны сотрудником полиции в протокол личного досмотра и в левом нижнем кармане его же куртки была обнаружена банковская карта «Сбербанк» на его имя, сведения о которой также были вписаны сотрудником полиции в протокол личного досмотра. Данный телефон и банковская карта принадлежат ему и пользуется ими только он. После чего, данный телефон и банковская карта были изъяты и упакованы в один бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра сотрудником полиции также был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам досмотра, том числе и у него (ФИО1), не поступало. Все пояснения он (Травин) давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Полностью признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта. По данному в ходе осмотра места происшествия пояснению о том, что он приобрел и хранил указанное наркотическое средство, чтобы потом обменять на наркотическое средство «соль», либо продать и купить себе данный наркотик «соль», который вы ранее потреблял, пояснил что не собирался продавать данный наркотик, сообщил, что точно не помнит, что говорил, был в взволнованном состоянии, сказал, что хотел обменять, так как был растерян, так-то бы его выкинул потом.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого № (т.№) следует, что № в вечерне время суток находясь в <адрес> нашел свертки с наркотическим средством мефедрон в количестве 6 сштук. Один сверток он (Травин) выкинул по дороге, а пять стал хранить при себе в правом кармане куртки. На тот момент он (Травин) не решил, что делать с данными свертками с наркотиками, наверное, их выбросил бы. Однако, по дороге в Кузьминском лесопарке он увидел двух мужчин и подумав, что это сотрудники полиции, он (Травин) выбросил находившиеся при нем свертки на землю под дерево немного прикрыв листвой. Оказалось, что указанные люди, которых он заметил, действительно были сотрудники полиции, которые его задержали, а указанные выброшенные им свертки с наркотическими средствами были у него изъяты. Вину в приобретении и хранении наркотического средства мефедрон признал полностью, в содеянном искренне раскаивался.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ (т№) следует, что наркотическое средство мефедрон, которое он нашел в <адрес> ДД.ММ.ГГ он отставил был себе для личного употребления, никому продавать и передавать не собирался. Найдя указанные свертки он один сверток вскрыл и понял по запаху, что там наркотическое средство мефедрон, так как имел опыт употребления данного наркотического средства. В тот момент он (Травин) решил попробовать начать употреблять данный наркотик, чтобы сменить наркотик альфа-пвп, который периодически употреблял, на мефедрон думая, что замена наркотика в будущем поможет ему преодолеть наркозависимость и вообще потом хотел перестать употреблять наркотики. Сверток с наркотиком который он развернул у него (ФИО1) рассыпался и его тот его выкинул. Оставшиеся № свертков с наркотическим средством мефедрон, обнаруженные им в лесу при ранее указанных обстоятельствах, он (Травин) положил к себе в правый карман его куртки и пошел с ним на выход из лесного массива, где заметил сотрудников полиции и испугавшись скинул свертки с данным наркотическим средством на землю, где и был задержан, а свертки изъяты. Когда он при понятых сообщал, что хотел поменять меферон на альфа пвп, то видимо выразился неправильно, он (Травин) хотел заменить употребление альфа- пвп мефедроном, и никого угощать не собирался, так как с кругом наркозависимых лиц общаться перестал, а сами наркотики употреблял редко, но все же тяга к употреблению была. Полностью признает свою вину в приобретении и хранении наркотического средства мефедрон с целью личного употребления, без цели сбыта.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ (т.№) следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток находясь в <адрес> нашел № свертков с содержимым. Один сверток он развернул, понял, что внутри наркотическое средство мефедрон. Содержимое данного свертка у него (ФИО1) рассыпалось и он его выкинул по дороге, а пять свертков с наркотическим средством мефедрон стал хранить при себе в правом кармане куртки с целью дальнейшего личного употребления и направился на выход из лесного массива. Однако по дороге в данном <адрес> ДД.ММ.ГГ он (Травин) был остановлен сотрудниками полиции, при виде которых выкинул свертки с данным наркотиком на землю и его задержали, а указанные выброшенные им свертки с наркотическими средствами потом с его участием были изъяты. Вину в приобретении и хранении наркотического средства мефедрон с целью личного употребления признал полностью, в содеянном искренне раскаивался.

После оглашения указанных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины при изложенных в приговоре обстоятельствах вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ (т.№), оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГ сотрудниками ОНК совместно с сотрудниками уголовного розыска <адрес> на территории обслуживания г.о. Люберцы Московской области, проводились профилактические мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, склоняющих <...> к совершению преступлений, в том числе и в сфере связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Так, в ходе проведения указанных мероприятий находясь на территории <адрес>, ими примерно в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ был замечен гражданин, который заметно нервничал, и при виде что –то кинул на землю. Они сразу же приблизились к нему и увидели, что тот бросил на землю фрагмент полимерной слюды, в которой находилось 3 полимерных свертка красного цвета и 2 полимерных свертка зеленого цвета с содержимым внутри. Данный гражданин был ими незамедлительно остановлен на данном участке местности. Ими (сотрудниками полиции) было принято решение проверить данного гражданина. Они (сотрудники полиции) подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили также данного гражданина предъявить документы, удостоверяющие его личность. Гражданин им предоставил иностранный паспорт гражданина Украины на имя ФИО1. Они (сотрудники полиции) спросили, что находится в свертках, которые он бросил на землю в их присутствии. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что нашел в лесу 6 свертков с наркотическим средством мефедрон. Для фиксации следов преступления и изъятия свертков с содержимым ими на место задержания указанного гражданина был вызвана следственно-оперативная группа, которой с участием двух понятых и гражданина ФИО1 был осмотрен участок местности в Кузьминском лесопарке г.о Котельники Московской области, на котором он был задержан и выбросил на землю при виде сотрудников полиции. На месте задержания гражданина ФИО1, у дерева был обнаружен фрагмент полимерной слюды, в котором находились 3 полимерных свертка красного цвета и 2 полимерных свертка зеленого цвета с содержимым. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Также ФИО1 показал на место в Кузьминском лесопарке г.о. Котельники Московской области, где как он пояснил, нашел данные свертки с наркотическим средством мефедроном. По результатам осмотра места происшествия следователем был составлен соответствующий протокол, содержание которого было оглашено вслух следователем и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После чего, ФИО1 был доставлен ими в здание <адрес>» расположенное по адресу <адрес>, для проведения личного досмотра. Также были приглашены в качестве понятых граждане, которые принимали участие при осмотре места происшествия. Им в служебном кабинете ОНК был проведен личный досмотр гражданина ФИО1 Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права. После чего, Травину был задана вопрос, имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что Травин сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее он (ФИО2) приступил к проведению личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него в правом верхнем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», сведения о котором были вписаны им в протокол личного досмотра и в левом кармане той же куртки была обнаружена банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, сведения о которой также были вписаны им в протокол личного досмотра. Травин сообщил, что данный телефон и банковская карта принадлежат ему и пользуется ими только он. Принадлежащие Травину телефон и банковская карта были изъяты и упакованы в один бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра мною был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам осмотра не поступило. Все прояснения входе следственных действий и оперативных мероприятий гражданин Травин давал добровольно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. Также им с участием ФИО1 был осмотрен изъятый у него мобильный телефон. В котором оперативно-значимой информации обнаружено не было и получено объяснение.

Показаниями свидетелей Р.В.А. и Х.В.Ю. являвшимися понятыми (т. №), аналогичные по своему содержанию, оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время суток он находился в <адрес>, направляясь в сторону станции метро <адрес> В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве участвующего лица при проведении оперативных мероприятий и следственных действий с ранее неизвестным ему гражданином. Так как на тот момент он располагал свободным временем, то согласился. Также, кроме него в качестве участвующего лица для проведения следственных действий был приглашен еще один гражданина. После чего, они (участвующие лица) проследовали в <адрес>, где на участке местности он увидел в сопровождении сотрудников полиции ранее неизвестного им задержанного гражданина. Кто-то из сотрудников полиции сообщил, что с участием данного задержанного гражданина будет проводиться осмотр места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия, сотрудник полиции попросил задержанного представиться участвующим лицам. Задержанный гражданин представился им. Из анкетных данных указанного гражданина он запомнил, что его зовут ФИО1. Затем сотрудник полиции – женщина, как он понял это была следователь, разъяснила всем участвующим лицам их права, в том числе и задержанному гражданину. Затем гражданину Травину был задан вопрос имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, на что он ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет, что выбросил свертки с наркотическим средством мефедроном на землю при виде сотрудников полиции в Кузьминском лесопарке г.о. Котельники Московской области. Далее, в их присутствии с участием гражданина ФИО1, следователем был проведен осмотр участка местности, расположенного на территории Кузьминского лесопарка г.о. Котельники Московской области, на котором как пояснил гражданин Травин он был задержан сотрудниками полиции и при виде которых он выбросил на землю, находящийся при нем в правом кармане куртки сверток из полимерного материала, в котором также находилось 5 полимерных свертков с содержимым. Так на участке местности, где находился гражданин Травин лежал указанный им полимерный сверток с 5 свертками с содержимым. На месте задержания гражданина ФИО1, у дерева был обнаружен фрагмент полимерной слюды, в котором находились 3 полимерных свертка красного цвета и 2 полимерных свертка зеленого цвета с содержимым. Данные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По результатам осмотра места происшествия, следователем был составлен соответствующий протокол, содержание которого было оглашено вслух следователем и все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. После чего, его и второго участвующего в ходе осмотра места происшествия гражданина попросили проехать в здание <адрес> расположенное по адресу <адрес>, для проведения личного досмотра гражданина ФИО1. Так как на тот момент он располагал свободным временем, то согласился на предложение сотрудников полиции. После чего, приехав в указанный отдел наркоконтроля сотрудником полиции в служебном кабинете был проведен личный досмотр задержанного гражданина. Также перед проведением личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права. После чего, в ходе личного досмотра у гражданина Т.Т.А. в правом верхнем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi», сведения о котором были вписаны сотрудником полиции в протокол личного досмотра и в левом кармане той же куртки была обнаружена банковская карта «Сбербанк» на имя Андрей Т.Т.А., сведения о которой также были вписаны сотрудником полиции в протокол личного досмотра. После чего данный телефон и банковская карта были изъяты и упакованы в один бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра сотрудником полиции также был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений по ходу и результатам осмотра не поступило. Все прояснения входе следственных действий и оперативных мероприятий гражданин Травин давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Протоколом личного досмотра физического лица, вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (т.№), проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 в правом верхнем кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета с сим - картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, ИМЕЙ-1: №, ИМЕЙ-2: № и в левом кармане куртки банковская карта банковская карта банка «Сбербанк» № на имя «ФИО1».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (Т.№), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темного цвета с сим картой мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, ИМЕЙ-1: №, ИМЕЙ-2: №/78, а также банковская карта банка «Сбербанк» № на имя «ФИО1». В ходе осмотра мобильного телефона, на рабочем столе обнаружено приложение «NoteCam» с помощью которого возможно делать фотографии с автоматическим оборудованием координат, а также приложение «Annotium» с помощью которого возможно редактировать фото, а именно устанавливать стрелки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т.№), согласно которого был осмотрен бумажный конверт, опечатанный ЭКЦ с пояснительным текстом и подписями уч. лиц. Сослано справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ в конверте находится сверток из полимерного материала, внутри которого находятся: - два свертка из отрезков липкой полимерной ленты с обозначением № соответственно; - три свертка из отрезков липкой полимерной ленты. В каждом из пяти свертков находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) объекты 1-5 соответственно. Масса веществ: объект №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (т№), в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрен «Redmi» модель 23028 RNCAG IMEI: (слот сим 1) №/78, IMEI (слот сим 2): №/78 с сим – карта оператора сотовой связи «Теле 2» с номером 89№, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 Обвиняемый ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему, абонентский номер сим – карты №. Как пояснил обвиняемый ФИО1 данный телефон никогда не использовал для приобретения наркотиков, только для общения. В ходе осмотра мобильного телефона обнаружено приложение «Note came». Также осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ANDREI TRAVIN с номером №, изъятая в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ (т№), из которой следует, что в каждом из двух свертков находится пакет из полимерного материала с веществом (объекты 1-2) массами: объект 1- 1,95 г., объект 2- 1,92 г. В составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-2) содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,02 г представленного вещества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (т№), согласно которого, в составе, представленных на экспертизу веществ (объекты 1-5), изъятое «в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном на территории Кузьминского лесопарка г.о. Московской области с географическими координатами 55.677828, 37.845878…» содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Масса веществ: объект 1 - 1,93 г; объект 2 - 1,90 г; объект 3 - 1,91 г; объект 4 - 0,94 г; объект 5 - 0,91 г.В процессе исследования израсходовано 0,03 г представленного вещества объектов 1-5.

Суд приходит к выводу, что все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов у суда не имеется. Поводов для самооговора у подсудимого или его оговора у свидетелей судом не установлено. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Все исследованные судом доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Установлено, что подсудимый ФИО1 совершая преступление, действовал умышленно, осознавал, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации Законом запрещен, что не оспаривалось в судебном заседании самим подсудимым.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого и также квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228. УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что он, обнаружив тайник-закладку со свертками и установив, по личному опыту, что в них находится наркотическое средство, поместил свертки в карман своей одежды и продолжил движение по парку, после чего через некоторое время был замечен сотрудниками, после чего выбросил свертки на землю. Затем, в ходе проведения процессуальных действий он указал как на место приобретения свертков, так и на место где он их выбросил, увидев сотрудников полиции.

Размер как крупный, определен в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает <...>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что он, являясь гражданином Украины длительное время проживает на территории РФ с матерью и сестрой, где характеризуется формально, как лицо в отношении которого жалоб не поступало, компрометирующими материалами не располагают, работает неофициально и имеет источник дохода, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него указанное состояние установлено не было, согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 в настоящее время страдает согласно МКБ 10: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления психостимуляторов, синдром зависимости. Воздержание в предохраняющих условиях F 15.21н», данное заболевание является исключительно расстройством наркологического профиля. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В похождении курса лечения от наркомании с медицинской реабилитацией не нуждается, однако нуждается в динамическом наблюдении у психиатра-нарколога по месту жительства. В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Оценивая заключение экспертов наряду с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, суд соглашается с выводами эксперта суд также признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Избирая вид наказания, суд приходит к выводу о справедливости назначения Травину наказания в виде лишения свободы, в качестве единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, также как и не установлена совокупность смягчающих вину обстоятельств, которая была бы исключительной и позволяла бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого являющегося иностранным гражданином, не имеющего официального источника дохода, суд, считает возможным не назначать.

Одновременно, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ – <...>, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя <адрес>» Н.Т.А. от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Атучину А.С. на сумму № рублей, участвующего в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Кроме того в судебном заседании защитником подан заявление об оплате его труда на сумму № рублей за его участие по назначению суда. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд постановляет взыскать данные процессуальные издержки с обвиняемых в доход государства (федеральный бюджет).

Судебные издержки по оплате услуг защитника в размере № рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131 и ст. 133 УПК РФ взыскивает с подсудимого, поскольку им не было заявлено ходатайства об отказе от услуг защитника, отклоненного судом, дело было рассмотрено в общем порядке, кроме того, оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного, в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ у суда также не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на №) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № года, в период которого возложить на условно осужденного обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу встать на учет к врачу-психиатру-наркологу, наблюдаться у врача-психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и быть трудоустроенным весь период испытательного срока.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за защиту подсудимого адвокатом Атучиным А.С. на предварительном следствии в сумме № рублей и в суде в сумме № рублей № копеек, а всего в сумме № рубль № копеек.

Вещественные доказательства: <...> - хранить до принятия решения по выделенному материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом тот же срок со дня получения копии приговора. Также он вправе пользоваться услугами избранных им защитников, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.В. Сергеева