Приговор № 1-179/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Уголовное дело № 1-179/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Шачнева В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего – ФИО1,

защитника – адвоката Заболотного О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к: службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> (далее по тексту - ОМВД России по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, и, в соответствии с требованиями федерального законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов и своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по <адрес>, осуществляя постоянно функции представителя власти, будучи наделенным в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами или предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчинённости, обладая при этом властными и распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом правоохранительного органа, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, сотрудником органа дознания.

В своей служебной деятельности отвечая за обеспечение соблюдения и выполнение норм действующего законодательства Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных актов города Севастополя, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов УМВД России по городу Севастополю, а также требований и указаний, данных вышестоящими руководителями, при исполнении служебных обязанностей, выполнении задач и функций, возложенных на органы внутренних дел, ФИО3 руководствовался своей должностной инструкцией, Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2, 5, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, органы полиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Занимая вышеуказанную должность, и являясь должностным лицом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в здании ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получил указание от оперативного дежурного выехать на место происшествия в связи с поступившим в 16 часов 25 минут на пульт дежурного сообщением от Свидетель №4 о том, что трое неизвестных в районе <адрес> избивают молодого человека. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 12 часов, более точное время не установлено, <данные изъяты> ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО3, находясь в помещении своего служебного кабинета находящегося в здании ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению Свидетель №4 о преступлении, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей и вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и возложенным на него должностным обязанностям, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, несмотря на значительный опыт работы и достаточный уровень профессиональных знаний, совершил халатность, а именно: утерял объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения сообщения о преступлении; не разъяснил Потерпевший №1 и ФИО1 порядок и необходимость производства судебного медицинского освидетельствования Потерпевший №1; не предпринял мер к установлению и опросу всех очевидцев совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления; при наличии объективных данных, свидетельствующих о факте совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, не зарегистрировал рапорта об обнаружении признаков указанного преступления; самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ принял решение о перерегистрации материала проверки в административное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудив административное дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - (побои), которое в эти же сутки прекратил, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в деянии Свидетель №7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по существу поступившего от Свидетель №4 сообщения о преступлении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по <адрес> Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, выразившихся в лишении прав предусмотренных ст.ст. 46, 52 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ на судебную защиту, на обеспечение государством доступа к правосудию, на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления и в лишении последнего предусмотренных 42 УПК РФ прав как потерпевшего.

Кроме того, указанные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, направленных на установление правопорядка в сфере правоохранительной деятельности полиции по пресечению преступлений и защите граждан от преступных посягательств, выразившихся неисполнении предусмотренных ст.ст. 2, 6, 17, 18, 45 Конституции РФ требований, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства; назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется Конституцией РФ, а так же выразившихся в дискредитации авторитета правоохранительных органов в целом, так и в частности УМВД России по г. Севастополю и подрыве доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 6, 18, 45, 46, 52 Конституции РФ обеспечивать защиту прав граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший и его законный представитель, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении, санкция за которое не превышает десяти лет лишения свободы соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает: принесение извинений потерпевшему, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления – судом не установлено, поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, которые должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания ФИО3 не могут быть расценены судом как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что подсудимый активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления - материалы дела не содержат.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО3 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, наличие вышеприведенных обстоятельств, сведения о доходах семьи, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому, в пределах санкции части статьи в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- материал 16 о прекращении производства по делу об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из следующих документов: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; объяснение Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; объяснение Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; рапорт Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; постановление о прекращении производства по делу об административном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; объяснение Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 м-листе, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова