Приговор № 1-215/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Дело № 1-215/2018 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

16 ноября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н.,

потерпевших ФИО12, ФИО15,

представителя потерпевшей ФИО20,

подсудимого ФИО21,

адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21, <>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДАТА), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДАТА;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 умышленно причинил ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, кроме того умышленно причинил смерть ФИО11 Преступления совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА, находясь в <адрес>, около 22 часов, ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, кулаком правой руки умышленно нанес один удар в область нижней челюсти слева ФИО3

В результате умышленных действий ФИО21 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде <>. По указанному признаку квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ДАТА, находясь в холле третьего этажа 1 подъезда <адрес>, около 18 часов, ФИО21, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры с ФИО11, имея умысел на его убийство, действуя умышленно, нанес руками не менее семи ударов в область лица и левой руки ФИО11, причинив ему телесные повреждения в <> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО11 наступила ДАТА в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», расположенной по адресу: <адрес> от <>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту умышленного причинения вреда здоровью

потерпевшему ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО21 вину в инкриминируемом ему преступлении по данному факту признал полностью и пояснил, что ДАТА, после 22 часов, он в ходе распития спиртных напитков дома у ФИО3 нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти слева. В последующем он узнал о том, что у ФИО3 образовался перелом челюсти. В последующем он извинился перед ФИО3 за причиненный физический и моральный вред, заплатил ему <>.

Протокол явки с повинной (т.2 л.д.96), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО21, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО21 всем участникам показал и рассказал, как и где нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО3, продемонстрировал механизм нанесения удара (т.2 л.д.131-140).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд берет за основу приговора показания ФИО21 данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДАТА, около 22 часов, в ходе распития спиртных напитков, в ходе конфликта, ФИО21 ударил его один раз кулаком по лицу, удар пришелся в область челюсти. После удара он сразу почувствовал сильную боль в челюсти и выгнал ФИО21 из комнаты. ДАТА он обратился в стоматологию, где ему оказали медицинскую помощь и выставили диагноз: <> После случившегося ФИО21 извинился за свой поступок. Кроме того, он за причиненный ему физический и моральный вред заплатил <> (т.1 л.д.130-131, 133-135).

В соответствующем протоколе и фототаблице к нему, отражен осмотр места происшествия, а именно комната № <адрес> (т.1 л.д.97-100).

Показания как самого подсудимого, а также потерпевшего о локализации нанесенного ФИО21 телесного повреждения потерпевшему ФИО3 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой при обращении за медицинской помощью ДАТА у ФИО3 имелась травма <>. Указанная травма квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 183-184).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме, локализации и степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО3, а также подсудимого о том, что ФИО21 нанес один удар потерпевшему ФИО3 в область нижней челюсти слева. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме его причинения, с учетом показаний подсудимого не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинял потерпевшему ФИО3 телесное повреждение в виде <>, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА, в хирургический кабинет обратился ФИО3, которому был выставлен диагноз: <> в связи с чем, она сделала сообщение в дежурную часть полиции (т.1 л.д. 197-199).

Показания свидетеля ФИО8 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО16 участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что ДАТА, в дежурную часть полиции поступило сообщение от медсестры стоматологического кабинета ФИО8 о том, что оказана медицинская помощь ФИО3 После осмотра врача и изготовления рентген-снимков, выяснилось, что у него от причиненного удара ФИО21 образовался <>

Допросы свидетелей и потерпевшего, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели и потерпевший ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Кроме того, показания свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По факту умышленного причинения смерти ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО21 вину в инкриминируемом ему преступлении по данному факту признал полностью.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.106-109, 111-117, 123-127, т.4 л.д. 14-17) ФИО21 пояснил, что ДАТА в комнате № <адрес> у него произошел конфликт с ФИО7. Кроме них в комнате находились ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО6. На пороге комнаты появился ФИО11, который был в холле и стал говорить, что он смотрящий. Потом помнит, что он, ФИО4 и ФИО13 выходили вместе с ФИО11 в холл третьего этажа, где разговаривали с ним по поводу сказанных им слов. Затем из холла ушли ФИО4 и ФИО13, а у него с ФИО11 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО11 кинулся на него в драку. В ходе драки, он нанес несколько ударов ФИО11 в область лица кулаками левой и правой руки, сколько точно ударов он нанес, не помнит. У него уже находился в правой руке нож, который лежал в столе. Взял его, так как собирался уходить домой. Помнит, что нанес ему один удар ножом, находящимся в правой руке в область живота, а второй удар нанес ему в область шеи, когда отталкивал его от себя. Остальные, имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО11 также причинил он, так как до возникшего между ними конфликта телесных повреждений на лице и теле у ФИО11 не было.

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимый ФИО21 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что он сначала нанес удар ножом, а затем были нанесены им все остальные удары.

Изложенные показания ФИО21 оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса обвиняемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО21 участникам показал и рассказал, как и где нанес удары ножом ФИО11, продемонстрировал механизм нанесения ударов. Кроме этого, указал на то, что собрался уходить домой и достал нож из тумбы. В этом момент вновь произошел конфликт с ФИО11, в ходе которого ФИО11 набросился на него с кулаками, он в этом момент развернулся и нанес ФИО11 удар в область грудной клетки и оттолкнул ФИО11 от себя, нанес режущий удар по его шеи. Наносил ли он еще какие-либо удары не помнит (т.2 л.д.131-140).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Суд берет за основу приговора показания ФИО21, только в той части, которая не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом его показания детализированы и полностью раскрывают картину его преступных действий, где он поясняет о последовательности своих действий, они логичны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение в части.

Так, свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ДАТА в комнате № <адрес>, где находились ФИО5, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО21 нанес побои ФИО7. ФИО11 в комнате не было. После конфликта ФИО7 и ФИО14 покинул комнату. Спустя непродолжительное время в комнату зашел ФИО11, с которым у ФИО21 возник конфликт. У них началась словесная перепалка, которая перешла в холл третьего этажа общежития. В ходе конфликта ФИО21, находящимся у него в правой руке ножом нанес два или три удара в область живота ФИО11. От полученных ударов ФИО11 упал на бетонную поверхность на левый бок, затем перевернулся на живот. Она попыталась перевернуть ФИО11 на спину и в этот момент увидела, что на шее у ФИО11 имеется глубокая резаная рана. Она удивилась, потому что не видела, как ФИО21 ударил ножом ФИО11 по шее, видела только как ФИО21 бил ножом в живот ФИО11. В холле с ножом был только ФИО21. Скорую помощь для ФИО11 вызывал сосед с правого крыла (т.1 л.д. 212-215, 216-220).

К показания подсудимого ФИО21 о последовательности нанесения им ударов потерпевшему ФИО11 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что после нанесения ударов ножом ФИО11 упал на пол, а также показаниями самого подсудимого ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 106-109) из которых следует, что между ними произошла драка, он разозлился, взял нож, который находился в столе и ударил ФИО11 в живот, а затем на отмажь ударил по шеи. После чего, он положил нож в рукав и вышел из общежития.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется. Она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, личная заинтересованность в деле отсутствует. Ее показания логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого не имеется, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Свидетель ФИО7, пояснил, что ДАТА ездил в общежитие № <адрес> вместе с ФИО6, ФИО21 и ФИО11, где в комнате находилась хозяйка комнаты, ФИО13, ФИО4, с которыми распивали спиртные напитки. Помнит, что когда он вышел на улицу, у него оказалось порезанная правая щека, левое ухо, правая бровь. Помнит, что в отделении полиции от ФИО6 ему стало известно, что в комнате у него с ФИО21 произошел конфликт. Также ему стало известно, что после того, как он ушел из комнаты, ФИО21 нанес несколько ударов ножом ФИО11 по различным частям тела и его увезли в больницу (т.1 л.д.221-224).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.235-239), так и в ходе судебного заседания следует, что ДАТА, в комнате у ФИО5 видел ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО21 и ФИО18, ФИО11, ФИО6. События помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что возле комнаты ФИО5 в холле третьего этажа, видел лежащего в луже крови ФИО11, который был весь в крови. Он испугался и стал кричать, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. Помнит, что приехала скорая помощь, в тот момент ФИО21 и ФИО18 уже не было. Затем их привезли в отдел полиции, где от самого ФИО21 он услышал, что он ножом нанес удары ФИО11, один удар ножом он нанес в область живота, а другой удар в горло.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА в комнате № у своей матери он разговаривал с ФИО11, по поводу того, что он «смотрящий» и понял, что он не «смотрящий». Потом, около 17-18 часов с ФИО13 ходил в магазин, когда они вернулись, то в холле третьего этажа, возле комнаты матери он увидел ФИО11, который лежал на левом боку в луже крови. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь (т.1 л.д. 206-209, 231-234).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.226-230) пояснила о том, что ДАТА у двери своей комнаты № <адрес> видела мужчину, который лежал в лужи крови. Ее сын и ФИО13 стали кричать на весь коридор, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.204-205), следует, что ДАТА, примерно в 18 часов 30 минут он возвращался с работы. В холле третьего этажа, он увидел на полу мужчину, который был в крови. В подъезде стоял ФИО4, позже из комнаты № вышел ФИО13, который сказал, что человек, лежащий на полу, называл себя «положенцем» в городе. После этого ФИО13 стал переворачивать данного мужчину, и он заметил, что у него порезан живот с левой стороны. Он попросил соседа вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА, около 18 часов, находясь в комнате № <адрес>, слышал, как в холле третьего этажа сильно шумели, ругались пьяные мужчины. Через некоторое время к нему пришел ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.202-203).

Свидетель ФИО1 фельдшер ГБУЗ РХ «Саяногорская ГССМП», чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил о том, что ДАТА, в 18 часов 20 минут от диспетчера по приему вызовов поступил вызов на адрес: <адрес>, первый подъезд, третий этаж, на ножевое ранение. Прибыв на указанный адрес в 18 часов 27 минут, в холле третьего этажа на полу обнаружен ФИО11, у которого были обнаруженные телесные повреждения в виде <>, возможно и были другие повреждения, но он мог их не заметить, так как ФИО11 весь был в крови (т.2 л.д.12-14).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое отражение в копии карты вызова скорой помощи № от ДАТА, в которой отражен диагноз ФИО11 в виде <>

К доказательствам того, что ФИО21 совершил убийство, суд относит так же объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, в котором отражен осмотр холла третьего этажа, 1 подъезда, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены <>

Данные, полученные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают, что местом получения потерпевшим телесных повреждений явилось помещение вышеуказанного холла.

Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что ФИО11 она может охарактеризовать только с положительной стороны. По характеру он не агрессивный, эмоциональный, добрый, отходчивый, не конфликтный. У мужа был сотовый телефон <>. ДАТА, около 12 часов, ФИО11 ушел из дома. Так как ее муж долго не возвращался домой, она ему позвонила на сотовый телефон. Он взял трубку, сказал, что еще занят и скоро придет домой. Примерно около 15 часов она позвонила, он сказал, что еще занят, что помогает кому-то делать проводку, однако при этом, она слышала, что он находится в каком-то помещении, а рядом раздавались громкие голоса, и слышалась нецензурная лексика. После этого она ему также несколько раз звонила, но потом телефон был недоступен. ДАТА, около 12 часов ей позвонила мать ФИО11 и сказала, что муж в больнице. ДАТА от его матери ей стало известно, что ФИО11 умер.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что ее сын ФИО11 ДАТА, около 08 часов приходил к ней домой, так как он собирался ехать на кладбище. Около 11-12 часов он ей позвонил на сотовый телефон, сказал, что вернулся с кладбища, убрал могилу, он пошел домой. ДАТА, около 11 часов ей позвонили и сообщили, что ее сын находится в отделении реанимации. ДАТА сообщили о смерти сына.

ДАТА, в 10 часов 40 минут, в дежурную часть ОМВД России по городу Саяногорску поступило сообщение от сотрудницы заведующей реанимационного отделения Саяногорской межрайонной больницы ФИО10 о том, что в реанимационном отделении констатирована биологическая смерть ФИО11 (т.1 л.д.91).

Сообщение в ОМВД России по городу Саяногорску, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, суд признает его иными документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В акте осмотра места происшествия, фототаблице к нему, отражены осмотр отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», расположенного по адресу: <адрес>., осмотр трупа ФИО11 с имеющимися <>

Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО11 явилось <>

Установленный при проведении данных экспертных исследований механизм причинения ФИО11 телесных повреждений, их тяжесть, характер ранений, нанесенных ножом в жизненно-важные органы, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, приведенное заключение экспертизы полностью подтверждает показания подсудимого о механизме, локализации причинения им смерти потерпевшему. Время причинения, обнаруженных на трупе повреждений, указанное экспертом, соответствует показаниям подсудимого о времени конфликта между подсудимым и потерпевшим, позволяя суду установить фактические обстоятельства события преступления, и указывает, что смерть потерпевшему причинил именно ФИО21

Свидетель ФИО9 оперуполномоченный ОМВД России по городу Саяногорску в судебном заседании пояснил о том, что ДАТА в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в холле указанного дома ножевое ранение потерпевшему было причинено ФИО21, которому он позвонил. ФИО21 добровольно выдал нож и рассказал о случившемся. Кроме того, им изымалась в больнице одежда потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО9 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО18, которая в ходе предварительного следствия пояснила о том, что ДАТА, после того, как она с ФИО21 вернулась с <адрес>, на сотовый телефон ФИО21 позвонили сотрудники полиции, которым он сказал, что он совершил преступление в отношении ФИО11 и поехал полицию (т.1 л.д. 242-244, 245-248).

Допросы свидетелей, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Кроме того, в актах добровольной выдачи от ДАТА зафиксировано изъятие у ФИО21 кухонного ножа <> с деревянной ручкой коричневого цвета (т.2 л.д.44), от ДАТА зафиксировано изъятие в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» вещей, в которых поступил ФИО11 (т.2 л.д. 45).

В соответствующем протоколе выемки отражено изъятие у свидетеля ФИО9 ножа, одежды ФИО11: <>

Изъятые предметы, вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела осмотрены (т.2 л.д.49-54, 58-76), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.2 л.д.55, 93-94).

<>

Кроме того, из заключения эксперта № следует, что нож, выданный свидетелем ФИО9, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом. На передней части футболки и на спинке футболки, обнаружено колото-резанное повреждение, которые могли быть образованы клинком ножа, выданным свидетелем ФИО9 (т.2 л.д.200-207). Из заключения эксперта № следует, что на представленном, на экспертизу ноже, выданным свидетелем ФИО9 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО11 (т.2 л.д.213-217).

На основании постановления следователя от ДАТА (т.2 л.д.77-78), произведена выемка в патологоанатомическом отделении ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» лоскута от трупа ФИО11, что отражено в соответствующем протоколе (т.2 л.д.79-83).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта №, <>

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевших у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевших в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Сопоставляя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного подсудимым.

ФИО21, действуя целенаправленно, в связи с неприязненными отношениями между ними, произошедшим конфликтом, в ходе которого нанес множественные удары, в том числе удар ножом в жизненно важные органы, с целью лишения потерпевшего жизни, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, поскольку подсудимому ничего не угрожало в момент нанесения ФИО11 ударов, у последнего не было ни оружия, ни иных предметов, с помощью которых он мог бы причинить вред подсудимому, в связи с чем, ФИО21 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Совершения указанных действий ФИО21 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения, носившие конфликтный характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, а также применение ножа, целенаправленность и длительность действий подсудимого по отношению к потерпевшему, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на убийство потерпевшего. Именно произошедший конфликт явился мотивом совершения преступления. В связи с чем, довод подсудимого ФИО21 об отсутствии умысла на убийство, суд считает несостоятельным.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО21 о том, что у него не было цели лишения жизни потерпевшего ФИО11 суд признает несостоятельными, поскольку его действия носили целенаправленный характер на лишение жизни потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, из которых следует, что у них произошла драка, он разозлился, взял нож, который находился в столе и ударил ФИО11 (т.2 л.д. 106-109).

Принимая во внимание, что действия ФИО21 во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО21 так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

Об этом же свидетельствует заключение экспертов №, согласно выводам которой, ФИО21 <>

Оценивая поведение ФИО21 в дни совершения преступлений, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО21 в отношении совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Нахождение ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.23 УК РФ не является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО21 и квалифицирует действия ФИО21 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений против жизни и здоровья, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого, характеризующие данные:

ФИО21 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО21, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его показаниях (т.2 л.д. 106-109, 111-117, 123-127, т.4 л.д. 14-17), проверки показаний на месте (т.2 л.д.131-140), явку с повинной по факту причинения вреда здоровью ФИО3 (т.2 л.д.96), добровольная выдача орудия преступления (т. 1 л.д.44), <> выплату денежной компенсации потерпевшему ФИО3, отсутствие претензий со стороны последнего, иные действия направленные на заглаживания вреда потерпевшим, в виде принесения извинений потерпевшим ФИО3, ФИО12, ФИО15, намерение выплачивать гражданский иск.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначение наказания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО21, является рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку ФИО21 совершил умышленные преступления, относящееся в том числе к категории особо тяжкого, имея непогашенные судимости по приговорам Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и от ДАТА. В связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом вышеприведенных данных.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к ФИО21 возможно только при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО21 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ конкретных обстоятельств содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ФИО21 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, кроме того преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО21 в период испытательного срока по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, суд находит необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО21 по приговору от ДАТА и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО21 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ до вынесения приговора от ДАТА, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО21 в исправительной колонии особого режима. Время содержания подсудимого под стражей с ДАТА подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО21, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО21 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба, суд приходит к выводу, что, в соответствие с требованиями ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, а также ст. 1066 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО15, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО21 потерпевшей ФИО15 причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого, и полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО21 гражданский иск в полном объеме, в том числе материального ущерба, связанного с расходами, понесенными в связи с лечением ФИО15, связанного с расходами на погребение ФИО11

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату ФИО19 в сумме <>, по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.210-211, т.4 л.д. 39-40).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО21 признан виновным, за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и небольшой тяжести, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенных преступлений, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 10 (десять) лет;

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО21 по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО21 наказанию частично присоединить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ и окончательно назначить ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО21 исчислять с ДАТА, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО21 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства: <>

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО21 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в пользу ФИО15 1 052 312 (один миллион пятьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 216 (одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина