Решение № 2-88/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-88/2026

УИД 47RS0012-01-2025-004019-52 Дело № 2-88/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2026 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Вступившее в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет ФИО2 платежными поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанным решением суд признал право ФИО2 на возмещение убытков в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 37 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о совершенном правонарушении по факту причинения ему охранником магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, В.О., <адрес>, телесных повреждений и угроз причинения тяжкого вреда здоровью. Заявлению присвоен № КУСП №. Постановлением уполномоченного сотрудника 37 ОП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Василеостровского от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы возвращены в 37 ОП для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. По результатам проведения дополнительной проверки уполномоченным сотрудником 37 ОП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые было обжаловано ФИО2 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и, по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 37 отделе полиции зарегистрированы объединенные в одно производство материалы КУСП-6753 и КУСП-6757 по заявлению ФИО2 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО5

По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 37 отдела полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным в связи с неполнотой проверки и отменено, по материалу даны конкретные указания, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Кроме того, в ответе указано на то, что по факту волокиты и неуведомления ФИО2 о принятых процессуальных решениях, прокуратурой района будут приняты меры прокурорского реагирования с требованием решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц 3 7 отдела полиции, допустивших нарушение ст. 6.1 УПК РФ, к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Российская Федерация, возместив вред ФИО2, причиненный неправомерными действиями сотрудника ОВД при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения - 15 300 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 5 000 рублей.

Представитель истца, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, представила заявление о признании иска в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен,.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 37 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (далее – 37 ОП) с заявлением о совершенном правонарушении по факту причинения ему охранником магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, В.О., <адрес>, телесных повреждений и угроз причинения тяжкого вреда здоровью. Заявлению присвоен № КУСП - 6753. Постановлением уполномоченного сотрудника 37 ОП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя прокурора Василеостровского от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, материалы возвращены в 37 ОП для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков препятствующих принятию законного и обоснованного решения. По результатам проведения дополнительной проверки уполномоченным сотрудником 37 ОП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые было обжаловано ФИО2 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга и, по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

В ходе проведения проверки ФИО2 предпринимались попытки получения какой-либо информации о результатах рассмотрения его заявления, ознакомления с материалами проверки, путем личного обращения к уполномоченному на рассмотрение его заявлению сотрудника 37 ОП в часы приема граждан в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также путем направления запросов в 37 ОП и в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга.

Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 37 отделе полиции зарегистрированы объединенные в одно производство материалы КУСП-6753 и КУСП-6757 по заявлению ФИО2 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО5

По результатам проведенной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции 37 отдела полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным в связи с неполнотой проверки и отменено, по материалу даны конкретные указания, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Кроме того, в ответе указано на то, что по факту волокиты и неуведомления ФИО2 о принятых процессуальных решениях, прокуратурой района будут приняты меры прокурорского реагирования с требованием решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц 37 отдела полиции, допустивших нарушение ст. 6.1 УПК РФ, к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого установлено, что запрос ФИО2 о предоставлении сведений и документов, адресованный начальнику 37 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, поступил в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером 3/177803227061. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами 37 отдела полиции дан соответствующий ответ. Вместе с тем прокуратурой района установлено, что указанное обращение рассмотрено в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно без объективного и всестороннего рассмотрения.

По результатам проведенной дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции 37 отдела полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным в связи с неполнотой проверки и отменено, по материалу даны конкретные указания, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

По результатам проведенной дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции 37 отдела полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела материалами проверки КУСП-67653,6757 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что действиями должностного лица, проводившего процессуальную проверку по его заявлению, в связи с длительностью рассмотрения его обращений и принятия соответствующих решений, отсутствием информации о результатах рассмотрения его заявлений, непредставлением возможности ознакомления с материалами дела, нарушено его право на рассмотрение обращения гражданина в установленные законом сроки, причинены нравственные страдания, ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащему и своевременному рассмотрению заявления ФИО2, на что последний вправе был рассчитывать, является безусловным основанием для возмещения причинённого истцу морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

В соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице МВД России во исполнение решения Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 15300 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия должностного лица ФИО1. выразившиеся в не принятии мер по надлежащему и своевременному рассмотрению заявления ФИО2, привели к нарушению его личных неимущественных прав, а поэтому находятся в прямой причинно-следственной связью с понесенными Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходами по выплате компенсации морального вреда ФИО2 в размере 15 300 рублей, в связи с чем, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины и его заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса 15 300 руб., выплаченные ФИО6 по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением отдела по <адрес> СПБ УВМ ГУ МВД России по СПБ и ЛО) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев