Приговор № 1-259/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/2019 (п/н 11901320013360445)

УИД: 42RS0037-01-2019-001768-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 17 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Никитиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цоковой Т.В., предъявившей удостоверение № 1599 и ордер № 238,

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление в г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2016 года, вступившего в законную силу 10 января 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в утреннее время 21 апреля 2019 года, управлял мотоциклом «Днепр *** двигаясь от ***, дер. Новороманово Юргинского района, Кемеровской области в сторону города Юрги, Кемеровской области, когда, около 13.30 часов 21 апреля 2019 года у дома *** по ул. Кирова, г. Юрги Кемеровской области, был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» ***, тем самым его преступные действия были пресечены. На законные требования сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником, и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ***

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного *** ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (л.д. 49).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 был задержан, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть непосредственно при совершении преступления, при производстве процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной органу дознания, ФИО1 представлено не было.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, *** отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказания, учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что более мягкими видами наказания исправление подсудимого достигнуто не будет.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и освобождения подсудимого от назначения дополнительного вида наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В. на сумму 3 510 рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Приобщенные к материалам дела иные документы, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 226-9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 3 510 рублей (три тысячи пятьсот десять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В., за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с записью от 21 апреля 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Е.И. Лиман