Решение № 2-454/2018 2-454/2018 ~ М-378/2018 М-378/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Буйский районный суд Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.09.2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 162000 рублей сроком погашения до 31.08.2018г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,12% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.04.2018г. у него образовалась задолженность в размере 1793163 рубля 31 копейка, из которых: сумма основного долга - 100685,59 руб., сумма процентов - 125328,01 руб., штрафные санкции - 1567149,71 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1793163 рубля 31 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 17167 руб..

Представитель Истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени, месте и дне рассмотрения дела извещен надлежаще. Каких-либо ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в отзыве, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.09.2013 года на основании заявления на выдачу кредита №, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 162 000 рублей сроком погашения до 31.08.2018г, проценты за пользование кредитом составляют 0,120 % в день. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика, не позднее 20-го числа каждого месяца (стр. 12 (оборот).

Согласно выписки по счету, открытому на имя ФИО1, Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 19.09.2013года на счет ФИО1 денежные средства в сумме 162000 рублей (л.д. 18-19).

По условиям договора, полная стоимость кредита составляет 0,120% в день при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплатить банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.12).

Как следует из графика платежей, кредит должен был погашаться ежемесячными платежами согласно графика платежей. (л.д.12 (оборот))

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж был внесен в апреле 2015 года (л.д.5).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 12 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № составила 1793163,31 руб., в том числе сумма просроченного основного долга -100685,59 руб., сумма просроченных процентов - 125328,01 руб., штрафные санкции - 1567149,71 руб. (л.д. 6-10).

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности со стороны ответчика не поступило. Судом расчет проверен и признан правильным.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д. 25).

Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 26.04.2018 ответчику представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено ответчиком не было (л.д.20-21).

Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 1567149 руб.71 коп., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на ранее открытый ему ссудный счет или на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, в случаях, предусмотренных ГК РФ.

При этом, следует отметить, что, как следует из положений вышеназванной статьи, обязательным условием ее применения в виде ходатайства о снижении размера неустойки является только для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Для правоотношений, связывающих физических лиц обязательность заявления ходатайства о снижении неустойки законом не предусмотрена.

Размер неустойки в общей сумме составил 1567149 руб.71 коп., что, по мнению суда, очевидно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым применить по своей инициативе ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что размер начисленных пеней является явно завышенным, длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность неисполненному обязательству, сумму задолженности (основной долг и проценты), на которую начислялись пени, компенсационный характер штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме до 25 000 руб..

Суд полагает, что данная сумма является соразмеренной нарушенному обязательству, не ниже суммы неустойки при ее определении в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отвечает компенсационной природе неустойки, не повлечет необоснованного обогащения истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Оплата пошлины в размере 17167 руб. подтверждена платежным поручением № от 25.04.2018 года (л.д. 5).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 17167 рублей 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 251013 (двести пятьдесят одна тысяча тринадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в сумме 17167 (семнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Серова