Приговор № 1-55/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

17 июля 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухов И.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 08 февраля 2017 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 20 мин., на <данные изъяты> километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар в Прилузском районе Республики Коми, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в сторону <адрес>, в тёмное время суток, не учёл наличия на проезжей части дороги зимней скользкости, метеорологические условия, интервал до автомобиля, двигавшегося во встречном направлении по левой полосе дороги, принял меры к снижению скорости и приблизившись к правой обочине, допустил занос автомобиля, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение со стоящим на обочине дороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1, находившаяся на заднем пассажирском кресле справа, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, ссадины лица, которые по совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Водителем ФИО2 нарушены следующие требования ПДД РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Петухов И.Н., потерпевшая ФИО1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 женат, при этом несовершеннолетних детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. Он имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Он не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей стороны не имеющей претензий к подсудимому, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, а также применение ст. 64 УК РФ, т.е. назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к небольшой тяжести, категория преступлений изменению на менее тяжкую не подлежит.

С учётом личности подсудимого, привлекавшего к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и конкретных обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий, суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Потерпевшей гражданский иск в суд не предъявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО2 ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осуждённого, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов