Апелляционное постановление № 22-5736/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-238/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Панфилова О.Д. № 22-5736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием:

защитника – адвоката Раздьяконовой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника Раздьяконовой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке о оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2023 года на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>. Указанное транспортное средство конфисковано в доход государства.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнением, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09 апреля 2023года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник РаздьяконоваН.А. в интересах осужденного просит приговор суда изменить, исключить из приговора незаконное и необоснованное указание на конфискацию в доход государства автомобиля, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» и по смыслу ст. 104.1 УК РФ автомобиль не может быть признан орудием преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен в браке, а следовательно, не является личной собственностью ФИО1 Более того, 16 апреля 2023 года автомобиль продан Е за 150000 руб., поскольку находился в неисправном состоянии и восстановлению не подлежал.

В возражении государственный обвинитель Бережная Е.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия осужденного как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и установленные судом, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Как прямо указано в приговоре, суд принял во внимание также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья ФИО1, его супруги, оказание ей помощи.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре суда, которые должны быть признаны смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в указанных в приговоре размерах, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ судом убедительно мотивированы, наказание назначено соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора решения о конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оба эти обстоятельства судом установлены, так как из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ..., которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит осужденному.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14апреля 2023 года на указанный автомобиль в порядке ч. 1 ст. 160.1 УК РФ наложен арест.

Сведений о продаже автомобиля ФИО1 суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем суд принял решение о конфискации транспортного средства.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является несостоятельной, поскольку это разъяснение дано 09 декабря 2008 года, то есть до введения п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат применению.

Приобретение автомобиля в период брака не препятствуют его конфискации, учитывая, что собственником автомобиля является осужденный.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи от 16 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль марки ... Е за 150000 руб. также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В то же время ФИО1 согласно протоколу наложения ареста на автомобиль от 25 апреля 2023 года и протоколу судебного заседания от 29 мая 2023 года при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не сообщал о продаже автомобиля 16апреля 2023 года. В судебном заседании осужденный указал, что автомобиль находится на его даче.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы защитника о неосведомленности ФИО1 о наложении ареста и продаже автомобиля 16 апреля 2023 года.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции оснований для исключения решения суда о конфискации автомобиля не находит, оно является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова