Апелляционное постановление № 22-878/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-878/2017

22-878/2017

судья Бельков К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Поддубной И.В., представившей удостоверение *** ордер ***,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката П.А.А.. на приговор Умётского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***, судимый:

*** по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён по постановлению суда от 23.04.2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 13.01.2017 г.,

осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2011 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения адвоката Поддубной И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю.Г. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 13 июля 2016 г. на территории *** при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не в должной мере принял во внимание имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, возмещение ущерба. Просит смягчить назначенное ему наказание, сократив размер либо применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П.А.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе осуждённого, и просит приговор изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель С.К.А., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитник осуждённого - адвокат Поддубная И.В. доводы жалоб поддержала и просила изменить приговор в части назначенного наказания.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалоб безосновательными, просил приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку судом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности ФИО1 и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершённого преступления, данные о личности осуждённого.

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом верно решён вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 25.05.2011 г., выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в достаточной степени мотивированны.

С учётом тяжести преступления и данных о личности ФИО1, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ наряду с другими, предусмотренными уголовным законом обстоятельствами, необоснованно учтены последствия вновь совершённого преступления, что противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на последствия совершённого преступления, что вместе с тем не влечёт смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Умётского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об учёте при отмене условно-досрочного освобождения последствий совершённого преступления.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката П.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий