Апелляционное определение № 33-13/2026 33-1739/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья Третьяков И.А. Дело № 2-4438/2025

№ 33-13/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Артамоновой С.Я., Буториной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что <...> ФИО11, управляя автомобилем ФИО1, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим ему и находящимся под его управлением автомобилем <...>, госномер №

<...> он обратился в суд с иском к ФИО11 и ФИО3 о возмещении ущерба, предварительно направив ответчикам копию искового заявления по адресу их регистрации. <...> по его ходатайству судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО1, госномер № В ответ на постановление суда о принятии обеспечительных мер УГИБДД УМВД России по Курганской области уведомило о прекращении <...> регистрации транспортного средства за ФИО3 в связи с его продажей другому лицу.

Поскольку копию его иска о взыскании ущерба ФИО3 получила 05.10.2024, а транспортное средство ФИО1 продала 10.10.2024 ФИО14 по цене 120000 руб., полагал, что целью отчуждения автомобиля являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания и тем самым воспрепятствование исполнению решения суда, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своими правами и в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет признание договора купли-продажи недействительным.

Предъявив в окончательном варианте исковые требования к ФИО3 и ФИО15 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО1, госномер № заключенный 10.10.2024 между ФИО3 и ФИО16., и признать за ФИО9 право собственности на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности и ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3, ФИО17., третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая вывод суда о том, что злоупотребления правом при совершении ответчиками сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не установлено, вновь указывает, что заключая договор купли-продажи транспортного средства в период судебного разбирательства, ФИО3 и ФИО18 действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, имели намерение во вред ему не допустить исполнение решения суда о взыскании ущерба и сокрыть имущество от обращения на него взыскания. Заключая договор, ответчики должны были проявить требующуюся от них заботливость и осмотрительность и не могли не располагать информацией, размещенной в картотеке судебных дел о наличии на дату заключения сделки судебного спора по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО11 о взыскании ущерба. До настоявшего времени ФИО19. не поставил приобретенный у ФИО3 автомобиль на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует о его осведомленности о незаконности действий ФИО3A. по сокрытию имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО3, ФИО20 третье лицо ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО3 и ФИО11 отрицали недобросовестное поведение, пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия решили продать автомобиль ФИО1, так как он не подлежал восстановлению. На момент заключения договора купли-продажи никакого запрета на отчуждение автомобиля не имелось.

Руководствуясь со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер №, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля ФИО1, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО3, управление которым осуществлял ФИО11 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 предъявил иск к ФИО11 и ФИО3 о возмещении ущерба, одновременно заявив ходатайство о применении обеспечительных мер (гражданское дело №). <...> судом было вынесено определение о запрете УГИБДД УМВД России по Курганской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля ФИО1, госномер № (л.д. 10).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.01.2026, с ФИО11 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба по 1364600 руб. с каждого, расходы на эвакуацию автомобиля – по 4500 руб. с каждого, а также судебные расходы.

10.10.2024 ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО1 Н.Н., а 26.10.2024 на основании указанной сделки спорный автомобиль снят ею с регистрационного учета в органах ГИБДД (л.д. 18, 19, 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал, что заключенный между ФИО3 и ФИО1 Н.Н. договор купли-продажи автомобиля является недействительным на основании п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ, поскольку совершен после инициирования им судебного спора о взыскании с ФИО3 и М.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью не допустить обращение взыскания на транспортное средство при исполнении решения суда о взыскании ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные положения закона, доводы и возражения сторон и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что недобросовестность и злоупотребление правом должны проявить обе стороны сделки, однако, доказательств этому в ходе рассмотрения дела не добыто.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия отмечает следующее.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу.

На момент заключения ответчиками договора купли-продажи транспортного средства (10.10.2024) каких-либо обременений и запретов в отношении спорного автомобиля не было, определение суда о запрете регистрационных действий постановлено лишь 05.11.2024.

Считать, что ФИО21. является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется.

Доводы истца о том, что ФИО22 не проявил должной предусмотрительности при приобретении автомобиля ФИО1, не предпринял необходимых мер для выяснения наличия судебных споров с участием ФИО3, в том числе в официальных источниках соответствующих органов судебной власти, не основан на законе, так как у приобретателя имущества отсутствует обязанность выяснять о наличии судебных исков в отношении продавца, достаточно проверки прав продавца на продаваемое имущество и проверки наличия обременений на имущество в нотариальном реестре.

То обстоятельство, что осуществив отчуждение автомобиля, ФИО3 не предприняла в отношении ФИО2 действий по возмещению ущерба, не влияет на установление добросовестности покупателя имущества ФИО23 при совершении сделки.

Недобросовестности в действиях ФИО3 при заключении сделки также не усматривается с учетом отсутствия арестов и запретов в отношении спорного имущества, а также пояснений ФИО13 о том, что действия по отчуждению автомобиля они начали предпринимать еще в августе-сентябре 2024 года, сразу после дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль получил сильные повреждения и не подлежал восстановлению.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО24 находились в сговоре и их действия были направлены на незаконный вывод имущества из собственности ФИО3, также не имеется. Согласно адресной справке ФИО25. зарегистрирован и проживает в <адрес> (л.д. 64, 21). Спорное имущество фактически выбыло из владения продавца во владение покупателя. Более того, автомобиль ФИО1 снят ФИО3 с регистрационного учета в связи с продажей 26.10.2024, что подтверждает факт заключения договора купли-продажи до этой даты, а не «задним числом».

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем доказательств в обоснование заявленных доводов истцом, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указывалось выше, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении обеих сторон сделки, не установлено.

На основании изложенного постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и ставят под сомнение правильность выводов суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026.