Апелляционное постановление № 10-11/2026 от 9 апреля 2026 г.

Председательствующий Соколова С.В.


Апелляционное постановление

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.04.2026)

г. Екатеринбург 10 апреля 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Исламова Р.А., потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Арутюняна Р.О.,

при секретаре Чепкасовой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиулина Н.А., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Арутюняна Р.О., на приговор мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.09.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колони общего режима. 08.05.2020 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.04.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 4 месяца 8 дней. 04.09.2020 снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтен период содержания под стражей с 28.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления помощника прокурора Исламова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Арутюняна Р.О., потерпевшей ФИО10., поддерживавших доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, при этом, просивших прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката в связи с отзывом таковой,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 января 2026 года, Логинов признан виновным в угрозе убийством, если у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления таковой угрозы в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговора, Логинов вину в совершении указанного преступления признал частично.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Галиулин Н.А. обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование довод, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО3 на защиту, что выразилось в противоречии и несогласованности позиции защитника в прениях сторон, относительно фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания ст. 119 УК РФ. Анализируя показания ФИО3, обращает внимание, что тот, несмотря на указание после оглашения обвинения, о признании вины в инкриминируемом преступлении, отрицал факт применения ножа в момент его совращения, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует об оспаривании им объективной стороны состава преступления, как следствие, означает непризнание вины в полном объеме, поскольку юридически значимым обстоятельством совершения преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является не только сам факт высказывания угрозы, но и способ ее выражения, объективная способность создать у потерпевшего реальные основания опасаться приведения таковой угрозы в исполнение, а также субъективное восприятие потерпевшим такой угрозы как реальной. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, на стадии прений сторон, судом неоднократно объявлялись перерывы с целью устранения противоречий между позицией подсудимого и его защитника, однако, вопреки воли подсудимого, выраженной, в том числе в прениях сторон, адвокат в своем выступлении указал о частичном признании ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлений, при этом, просил того оправдать, что взаимоисключает друг друга, свидетельствует о том, что защитник действовал вопреки позиции подсудимого, нарушая право ФИО3 на защиту, что, по мнению автора апелляционного представления, является существенным нарушением, которое невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 299, 81 УПК РФ, судом в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, что также свидетельствует о неполноте принятого решения, не соответствии его требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить, как несправедливый и чрезмерной суровый, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что Логинов принес ей извинения, которые она приняла, компенсировал моральный вред, в настоящий момент они примирились, продолжают состоять в браке. Просит учесть, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно сказывается на их семье, совместном бизнесе, намерении родить ребенка. Просит учесть исключительно положительно характеризующий ФИО3 материал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит таковой отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении, не оспаривал факт высказанной угрозы в адрес потерпевшей, наличие в момент высказывания таковой ножа в его руке, о чем искренне сожалеет и раскаивается. Просит учесть, что после произошедших событий принес извинения потерпевшей, компенсировал моральный вред, передав той денежные средства, которые она приняла, в настоящее время они примирились. Обращает внимание, что с потерпевшей состоит в браке более шести лет, ведут совместный бизнес, на развитии которого негативно скажется изоляция его от общества на столь длительный срок, также данное наказание негативно скажется и на намерение родить ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Р.О., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование указывает, что Логинов частично признал вину в совершении преступления, не оспаривал факт высказывания в адрес потерпевшей угрозы убийством, раскаялся в содеянном, принес извинения, компенсировал моральный вред. Считает, что суд неверно трактовал показания подзащитного в части демонстрации ножа и намерения взять лом, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное. Обращает внимание, что Логинов и потерпевшая, являющая его супругой, после произошедших событий примирились, продолжали совместно проживать, вести совместный бизнес, планировали рождение ребенка, а назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы поставило под угрозу семью. С учетом изложенного, не смотря на наличие в действиях подзащитного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, полагает, что ФИО3 может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании помощник прокурора Исламов Р.А. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку приговор в отношении ФИО3 постановлен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Обратил внимание, что позиция ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции относительно предъявленного обвинения, не коррелируется с позицией защитника, высказанной в прениях сторон, в связи с чем, существенно нарушено право на защиту ФИО3. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей просил отказать, при этом, не возражал против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката в связи с отзывом таковой.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 доводы своей апелляционной жалобы, также апелляционной жалобы осужденного подержала в полном объёме, просила удовлетворить, не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе адвоката. Разрешение апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержав доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы потерпевшей, просил таковые удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать, при этом, не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе защитника ввиду отзыва таковой. Дополнительно указал, что перед потерпевшей ножом не размахивал, в ее сторону таковой не направлял, им ей не угрожал, также не высказывал угрозу применения лома в отношении последней. Не отрицал факт нанесения потерпевшей ударов, в связи с чем, высказал о полном признании вины в совершении преступления, при этом, с какой целью в руки взял нож, пояснить не смог.

В судебном заседании адвокат Арутюнян Р.О., действуя в защиту осужденного ФИО1, в судебном заседании апелляционной инстанции, просил производство по его (адвоката) апелляционной жалобе прекратить, в связи с отзывом таковой, при этом, в полном объеме поддержал апелляционные жалобы подзащитного и потерпевшей, просил таковые удовлетворить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом позиции ФИО3, примирения в настоящее время с потерпевшей. В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя просил отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. п. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», при оказании юридической помощи адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта незаконным.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Логинов неоднократно менял свою позицию к предъявленному обвинению, не оспаривая фактические обстоятельства – дату, время, место произошедших событий, факт высказанной в адрес потерпевшей угрозы убийством, отрицал факт демонстрации ножа при высказывании таковой, а также намерение применить в отношении потерпевшей лом, тем самым подкрепления таковой угрозы реальными действиями, в последнем слове заявил о полном непризнании вины.

Осуществлявший защиту ФИО3 в суде первой инстанции адвокат Арутюнян Р.О., выступая в прениях сторон, трижды изменил позицию, указывая изначально о полном признании вины подзащитным, в последующем о частичном признании вины, далее просил учесть, что Логинов не оспаривает факт произошедшего конфликта с потерпевшей, вместе с тем, несмотря на наличие в его руках ножа, не имел намерения выражать угрозу убийством в адрес последней, в связи с чем, просил оправдать ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, в конце своей речи адвокат хоть и просил оправдать ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, но в случае отказа в оправдании просил учесть при назначении наказания ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к устранению указанных выше противоречий, в соответствии со ст. 294 УПК РФ, не возобновил судебное следствие, не предпринял мер к выяснению позиции ФИО3 к предъявленному обвинению, с учетом его выступления в последнем слове, не предоставил подсудимому время для согласования позиции с имеющимся адвокатом, либо приглашения другого защитника по его выбору, не предпринял мер к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть не обеспечил возможность реализации права подсудимого на защиту, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Таким образом, вышеизложенное, со всей очевидностью свидетельствует о том, что адвокат Арутюнян Р.О., осуществляя защиту ФИО3, занял в судебном заседании позицию, не соответствующую позиции подзащитного, лишив осужденного права на надлежащую защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и УПК РФ. В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение права подсудимого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушение права осужденного ФИО3 на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга со стадии принятия, апелляционное представление прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, а также доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат оценке при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку на стадии предварительного расследования в отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, последний взят под стражу в зале суда в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, учитывая тяжесть обвинения, а также данные о личности ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым последнего из-под стражи освободить, избрав в отношении ФИО3 м еру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга со стадии принятия.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из под-стражи ФИО1 освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галиулина Н.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы/представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы/представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова