Приговор № 1-2122/2019 1-3-15/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-2122/2019

Дело № 1-3-15/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 03 февраля 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Малкина И.Н.,

представителя потерпевшего Ш.С.В.,

потерпевшей У.В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Белозеровой Л.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

-13.12.2016г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- 07.06.2017 г. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 13.12.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней; постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.12.2017 г. наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов; 12.04.2018 г. снят с учета по отбытии срока наказания в виде обязательных работ; 06.01.2019 г. снят с учета по отбытии срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 14.06.2019 г. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

и
ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2019 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в с. Большое Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 и ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Торговая площадь, д.17, по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение принадлежащего ООО «Агроторг» и находящегося в магазине «Пятерочка» имущества, а именно спиртного напитка пива.

Во исполнение своего совместного преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 направились в отдел спиртных напитков, где тайно от окружающих лиц, действуя согласованно стали совершать хищение имущества ООО «Агроторг», а именно, ФИО2 брал с полок и складывал в открытый рюкзак, который был одет на спине у ФИО1, пиво в железной банке марки «Золотая бочка светлое» объемом 0,5 л в количестве 3 шт. стоимостью 52 рубля за 1 шт. общей стоимостью 156 рублей, пиво в железной банке марки «STELLA ARTOIS» объемом 0,5 л в количестве 17 шт. стоимостью 93 рубля за 1 шт. общей стоимостью 1581 рубль, пиво в железной банке марки «Kozel» объемом 0,5 л в количестве 12 шт. стоимостью 68 рублей за 1 шт. общей стоимостью 816 рублей.

В это время к ФИО1 и ФИО2 подошла продавец – кассир данного магазина «Пятерочка» У.В.Н., которая попросила их выложить похищенное ими пиво из рюкзака, находящегося на спине ФИО1 Поняв, что их действия стали явными, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, решили свои преступные действия по хищению чужого имущества завершить, открыто похитив сложенное ими в рюкзаке имущество. С этой целью ФИО1 и ФИО2 отказались выложить из рюкзака похищенное в магазине имущество ООО «Агроторг», при этом ФИО1 предложил ФИО2 убежать из магазина.

В это время ФИО2, действуя самостоятельно, без согласования с ФИО1, применил не опасное для жизни и здоровья У.В.Н. насилие - ударил ее руками с силой, оттолкнув при этом ее в сторону и причинив ей физическую боль.

После этого ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом ООО «Агроторг» через открытую входную дверь выбежали из торгового помещения магазина «Пятерочка» и с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2553 рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 52-55, 124-125), следует, что 25.10.2019 года он совместно со своим другом ФИО2 поехали на маршрутке в *** в дом его родителей, чтобы помыться там в бане. По дороге около 16 часов 50 минут они зашли купить продуктов в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Торговая площадь, д. 17 в с. Большое Нагаткино. В магазине у него возник умысел на хищение пива, и он предложил ФИО3 похитить пиво, на что тот согласился. Они подошли к пивному отделу, и ФИО3 стал складывать пиво в железных банках объемом 0,5 л в рюкзак за его спиной, всего похитили они 32 банки пива. Когда ФИО3 сложил пиво, закрыл молнию замка на рюкзаке и в это время к ним подошла сотрудница магазина и спросила у них, зачем они сложили пиво в рюкзак, почему не сложили пиво в специальные корзинки, также она потребовала, чтобы они показали ей содержимое рюкзака и чтобы оплатили за пиво, но они отказались. Тогда она крикнула сотруднику магазина по имени А., чтобы тот позвал администратора, потом ФИО3, крикнул: «Администратора!» и положил баночку пива на тележку, которая стояла рядом и оттолкнул сотрудницу. Он тогда понял, что их действия стали явными по факту хищения пива, хотя хотели они похитить тайно. Он сказал ФИО3, что им нужно бежать, так как их заметили сотрудники магазина. После этого они побежали в сторону выхода, а сотрудница пыталась задержать их и пыталась схватиться за рюкзак, но не смогла. После он выбежал из магазина и побежал в сторону магазина «Магнит», потом его догнал ФИО3 и они побежали в сторону трассы. ФИО3 ему после рассказал, что он держал дверь, чтобы сотрудники магазина не могли его догнать с похищенным пивом. Когда они приехали в ***, они распили пиво в бане, а банки из – под пива выкинули в мусорный контейнер. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу от 29.10.2019 года (л.д.63-67) в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, указал на полку, откуда он 25.10.2019 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут совместно с ФИО2 совершил хищение пива в железных банках в количестве 32 шт. объемом каждая по 0,5 л.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 59-62, 132-133), следует, что 25.10.2019 года он совместно с ФИО1 поехали на маршрутке в ***, у родителей которого там имеется дом и баня, они хотели помыться в бане. С маршрутки они сошли в с. Большое Нагаткино для того, чтобы в магазине купить продуктов. Когда зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Торговая площадь, д. 17, ФИО1 предложил ему похитить пиво и сложить в рюкзак, находящийся на спине у ФИО1, на что он согласился. Когда подошли к пивному отделу, он стал складывать пиво в железных банках объемом 0,5 л. в рюкзак, всего сложил 32 банки пива и закрыл молнию замка на рюкзаке. В это время к ним подошла сотрудница магазина и стала спрашивать, почему они сложили пиво в рюкзак, а не в специальные корзинки, а после потребовала, чтобы они показали ей содержимое рюкзака и оплатили сложенное в рюкзак пиво, но они отказались. Тогда она крикнула парню по имени А., чтобы тот позвал администратора ФИО1 тогда понял, что их действия стали явными, и сказал ему, что им нужно бежать. Тогда он оттолкнул сотрудницу магазина в сторону с силой руками, ударив ее по телу, после чего они побежали в сторону выхода. Сотрудница пыталась задержать их и пыталась схватиться за рюкзак, но у нее не получилось. ФИО1 выбежал из магазина и побежал в сторону магазина «Магнит», а он в это время держал дверь, чтобы сотрудники магазина не могли выйти и догнать его с похищенным пивом. Потом он догнал ФИО1, и они вместе побежали в сторону трассы, а оттуда поехали в ***. В *** они распили пиво в бане, а банки из – под пива выкинули в мусорный контейнер при въезде в ***. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу от 29.10.2019 года (л.д.68-72) в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, указал на полку, откуда он 25.10.2019 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут совместно с ФИО1 совершил хищение пива в железных банках в количестве 32 шт. объемом каждая по 0,5 л.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.С.В. в суде показал, что он работает в ООО «АгроТорг» в должности менеджера по безопасности и участвует в судах по доверенности. Главный офис их организации расположен по адресу: <...>. 25.10.2019 года от заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ему стало известно, что 25.10.2019 года днем совершили хищение пива на сумму примерно 2500 рублей. Ущерб им полностью возмещен.

Потерпевшая У.В.Н. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 102-104, 88-90, 96-97, показания были оглашены в суде и подтверждены потерпевшей после их оглашения) показала, что она работает в магазине «Пятерочка» в должности продавца – кассира. 25.10.2019 около 16 часов 50 минут она раскладывала товар на полки и в пивном отделе заметила двоих парней, которые гремели железными банками, как позднее узнала их фамилии – ФИО1 и ФИО3. ФИО2 был одет в темную куртку и черную шапку, а на ФИО1 была одета красно-оранжевая куртка и черная шапка, на ногах белые кроссовки. Она видела, как ФИО2 складывает в рюкзак ФИО1 за спиной пиво в банках. У нее возникло подозрение, что ФИО2 и ФИО1 совершают хищение, поэтому она подошла к пивному отделу и спросила у них, почему они сложили пиво в рюкзак, а не в специальные корзинки, и потребовала показать содержимое рюкзака и оплатить сложенное пиво. Однако они отказались, тогда она крикнула А. продавцу – кассиру, чтобы позвал администратора. В это время ФИО1 сказал ФИО2, что им нужно бежать из магазина и тогда ФИО2 оттолкнул ее назад, отчего она почувствовала физическую боль, но телесных повреждений она никаких не получила. После этого они побежали в сторону выхода, она пыталась схватиться за рюкзак с похищенным пивом, но не смогла. Они с продавцом А. побежали за ними к выходу, но ФИО2 держал дверь снаружи, а ФИО1 убежал с похищенным пивом. После этого ФИО2 сильно толкнул дверь в ее сторону и убежал в сторону магазина «Магнит», который расположен рядом.

Свидетель Д.Н.Н. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 107-108, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем после их оглашения) показала, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка». 25.10.2019 года примерно в 17 часов 00 минут она была на складе, и звонком ее вызвали в торговое помещение. В мониторе, на котором отображается запись с камер наблюдения, она увидела, что У.В. разговаривает с двумя молодыми парнями, один парень в темной куртке, а другой парень в красной – оранжевой куртке. После этого она направилась в торговое помещение, но данных парней в магазине уже не было, а В.У. пояснила, что они совершили хищение пива, сложив железные банки с пивом в рюкзак, который был одет на спине у парня в красной – оранжевой куртке и убежали. Проведенной инвентаризацией было установлено, что похищено пиво в железных банках объемом каждая по 0,5 л. - марки «Золотая бочка» 3 шт. марки «STELLA ARTOIS» в количестве 17 шт., марки «Kozel» объемом 0,5 л в количестве 12 шт. Общее количество похищенного пива составило 32 банки.

Свидетель К.А.В. в суде и в ходе предварительного следствия (л.д. 109-110, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем после их оглашения) показал, что он работает продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка». 25.10.2019 года примерно в 17 часов 00 минут продавец-кассир У.В. крикнула ему, чтобы он вызвал администратора, так как он сидел за кассой, где установлена кнопка вызова. Спустя время вышла в торговое помещение Д.Н., но парни, которые совершили хищение пива, уже убежали в сторону выхода. При этом один из парней в темной куртке держал двери, для того чтобы парень в оранжевой куртке мог убежать.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2019 года (л.д.7-12) следует, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, <...>, изъята видеозапись, которая перекопирована на оптический диск.

Согласно заключению эксперта №*** от 28.11.2019 года (л.д.19-22) стоимость пива марки «Золотая бочка светлое» в железной банке объемом 0,5 л в количестве 3 шт. составляет 156 рублей; стоимость пива марки «STELLA ARTOIS» в железной банке объемом 0,5 л в количестве 17 шт. составляет 1581 рубль; стоимость пива марки «Kozel» в железной банке объемом 0,5 л в количестве 12 шт. составляет 816 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 27.11.2019 года (л.д.91-95) следует, что осмотрена видеозапись, на которой видно, что ФИО1 и ФИО2 совершают хищение пива, а именно ФИО2 берет с полок и складывает банки с пивом в рюкзак, который одет на спине у ФИО1 Также на видеозаписи видно, что к ним подходит сотрудница магазина У.В.Н., которая ведет с ними разговор, затем ФИО2 отталкивает У.В.Н. в сторону, а ФИО1 и ФИО2 убегают с похищенным имуществом. После осмотра оптический диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (л.д.98-99).

Согласно выписке из инвентаризационного акта от 25.10.2019 года (л.д.106) в магазине «Пятерочка» имеет место недостача пива марки «Золотая бочка светлое» в железной банке объемом 0,5 л в количестве 3 шт., марки «Kozel» в железной банке объемом 0,5 л в количестве 12 шт. и марки «STELLA ARTOIS» в железной банке объемом 0,5 л в количестве 17 шт.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом их от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей и с исследованными в суде письменными доказательствами, и не доверять показаниям подсудимых у суда нет оснований. Суд также принимает за основу показания потерпевшей У.В.Н., которые согласуются с показаниями подсудимых и с другими исследованными в суде доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ. Однако суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – совершенный «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В суде установлено, что первоначально у ФИО1 и ФИО2 была договоренность на тайное хищение пива из магазина. Когда продавщица их застигла на месте преступления и их действия стали явными, то ФИО1 и ФИО3 решили завершить совершение преступления уже путем открытого хищения, для чего они отказались выкладывать сложенное в рюкзак пиво и ФИО1 предложил ФИО3 убежать из магазина. При этом насилие к продавцу ФИО4 было применено самостоятельно, без согласования с ФИО1. Данных о том, что умыслом ФИО1 охватывалось применение ФИО3 насилия к потерпевшей, органами предварительного следствия в материалах дела, а стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия ФИО1 квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору открыто похитили из магазина «Пятерочка» принадлежащее ООО «Агроторг» пиво в банках на общую сумму 2553 руб. При этом ФИО3, кроме того, применил к потерпевшей У.В.Н. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он судим, судимости не сняты и не погашены, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновск характеризуется с неудовлетворительной стороны: состоит на учете в УПП *** как лицо, условно осужденное, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.134-164), по месту военной службы характеризуется с положительной стороны, с места работы у ИП М.О.В. характеризуется положительно.

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 07.11.2019 года (л.д.81-83) у ФИО1 *** указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска характеризуется как лицо, которое замечено в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (л.д.165-186 ).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 05.11.2019 года (л.д.74-75) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения деяния он каких – либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они даны лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызывают сомнений в их вменяемости. Суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание ими своей вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, у ФИО3, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а у ФИО1, кроме того, его состояние здоровья - наличие психических отклонений.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ) по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств по делу в совокупности достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей применения уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 г., в связи с чем суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания требований ст. 64 ч.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность установленных по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как и отдельные из них не являются исключительными.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении его к лишению свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом имущественного положения обоих подсудимых и всех обстоятельств по делу в совокупности суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокатам Муленкову А.А. (л.д.205) и Акимовой О.А. (л.д.203) из средств федерального бюджета за осуществление в ходе предварительного следствия защиты соответственно подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию с подсудимых. Достаточных оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 14.06.2019 года.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, и полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенных по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 21 день с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного ему настоящим приговором окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору, то есть период со дня взятия его под стражу в зале суда 03 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 указанной статьи УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2700 руб.00 коп., выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2700 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Акимовой О.А. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.Д. Пртюков