Решение № 12-29/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием ФИО1- защитника главы администрации Унечского района ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации Унечского района Брянской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации Унечского района Брянской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в котором просит постановление о назначении административного наказание от 22 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку в судебное заседание действующей по доверенности в его интересах ФИО1

ФИО1, действующая по доверенности в интересах главы администрации Унечского района Брянской области ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ФИО1- защитника главы администрации Унечского района Брянской области кускова А.М., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

На основании п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Унеча Брянской области глава Администрации Унечского района Брянской области ФИО3 утвердил

документацию об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> ФИО2 <адрес> за № с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), а именно : нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которым, заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований условных обозначений и терминологии, поскольку заказчиком в документации об аукционе за № установлены требования к материалам, используемых при выполнении работ, не в соответствии с показателями ГОСТ.

Так, Заказчиком в Приложении № к документации об аукционе в электронной форме за №:

-во-первых, установлены к материалу «Камни бортовые» требования не в соответствии с ГОСТ 6665-91, такие как «Класс бетона по прочности на сжатие, не ниже: В 300», выше указанным ГОСТом предусмотрено «Класс бетона по прочности на сжатие, не ниже: В 30»;

-во-вторых, установлены к материалу «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные» требования не в соответствии с ГОСТ 9128-2013, такие как «Пористость минеральной части, не более: 20%», выше указанным ГОСТом предусмотрено «Пористость минеральной части, «от 14 до 19»;

-в-третьих, установлены к материалу «Песок природный для строительных работ» требования не в соответствии с ГОСТ 8736-2014, такие как «Модуль крупности (Мк): мин.значение-1,5; макс, значение-2,0», выше указанным ГОСТом предусмотрено «Модуль крупности (Мк): свыше-1,5; макс, значение-2,0».

Таким образом, установление в документации об Аукционе требований к материалам, не в соответствии с показателями Гост нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

29 сентября 2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ( далее УФАС по Брянской области) проверена жалоба участника закупки ИП ФИО8 на действия заказчика Администрация Унечского района при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) в <адрес> ФИО2 <адрес> за №, и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе.

Решение УФАС по Брянской области № от 29 сентября 2017 года было получено главой администрации Унечского района и обжаловано не было.

На основании вышеназванного решения УФАС по Брянской области было выдано предписание от 29 сентября 2017 года, которое получено главой Администрации Унечского района Брянской области и обжаловано не было, напротив, было исполнено, что подтверждается объяснениями ФИО7, а также сведениями изменений извещения о проведении электронного аукциона.

Вина главы администрации Унечского района Брянской области ФИО3 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением по делу № о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с выявленным нарушением и о раскаянии, документацией об аукционе в электронной форме на право заключения контракта, изменением извещения о проведении электронного аукциона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация Унечского района Брянской области имеет статус юридического лица, руководителем которого является Глава Администрации Унечского района ФИО3, который исполняя обязанности Главы Администрации Унечского района наделен правом без доверенности действовать от имени юридического лица. Другого человека обладающего таким же правом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, не имеется.

При этом действия (бездействия) ФИО3, за которые привлекается к административной ответственности, связаны именно с осуществлением руководства текущей деятельностью (утверждение документации об аукционе в электронной форме) юридического лица.

На момент утверждения документации, а также в настоящее время ФИО3 является Главой администрации Унечского района Брянской области, именно он является должностным лицом, обладающим правом утверждения и проставления подписи на документации об аукционе, следовательно, на нем, как на должностном лице, лежит обязанность по соблюдению порядка составления данной документации.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика – главы Администрации Унечского района Брянской области ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. О составлении протокола и рассмотрении дела ФИО3 был уведомлен надлежащим образом, и уполномочила представлять ее интересы ФИО5, которая присутствовала как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, копию постановления была направлена ФИО3

Юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо- заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4, правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности ФИО3

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости освобождения от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования должностного лица УФАС по Брянской области и обоснованно отвергнуты.

Применениест.2.9КоАПРФявляется правом, а не обязанностью, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Нарушение главой администрации Унечского района ФИО3 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства. Законом предписан обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования закона должностным лицом ФИО3 выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи7.30КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Наказание ФИО3 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому является справедливым и изменению не подлежит.

Все доводы жалобы рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Следовательно, судья считает постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 № от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы Администрации Унечского района Брянской области ФИО3, законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО4 № от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица- главы Администрации Унечского района Брянской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н.Поставнева