Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-1311/2019 М-1311/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1929/2019

Дело № 2-1929/2019.

Поступило в суд 19.04.2019.

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Д.Д. Пушилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчишина В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Север», ООО «Темп» о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий –

Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Д.Д. Пушилиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС Моторс Север», ООО «Темп» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым на ООО «Макс Моторс Север» возложена обязанность произвести ФИО1 замену автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, на автомобиль такой же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула), взыскана денежная сумма в размере 327 000 руб., которая выплачена. Ввиду неисполнения ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части замены автомобиля и несвоевременной выплаты 327 000 руб., истец обращался в суд: ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение о взыскании процентов в размере 5 065,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № вынесено решение о взыскании с ООО «Макс Моторс Север» денежных средств в размере 800 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 354 690,51 руб. В Кировском ОСП возбуждены исполнительные производства: №ИП на сумму 1 037 624,76 руб.; №ИП на сумму 5 065,75 руб.; № на сумму 800 000 руб.; № на сумму 307 000 руб.; № на сумму 205 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ОСП по Кировскому району с просьбой сделать запрос в ГИБДД и ИФНС с целью выяснения сделок должника по отчуждению автотранспорта в период после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из которого следует, что автомобили в количестве трех штук (<данные изъяты>) были отчуждены должником незаконно, деньги от продажи в нарушение требований решений судов не получены в кассу предприятия и не перечислены взыскателю ФИО1 Как видно из данных о продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ директор/учредитель ООО «МАКС Моторс Север» ФИО 1 произвел мнимое отчуждение этого автомобиля ООО «Темп», где директором/учредителем является ФИО 1, с дальнейшей продажей третьему лицу. Также в нарушение постановления ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника по неизвестным причинам автомобиль <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ. При ведении исполнительных производств судебными приставами брались объяснения у представителей должника, в которых они поясняли, что директору ФИО 1 известно обо всех решениях судов и возбужденных исполнительных производств.

В дополнительном исковом заявлении истец указал, что ООО «Темп» является аффилированным с директором ООО «Макс Моторс Север» ФИО 1, который является учредителем и директором в данных Обществах. С целью прикрытия мнимости сделки со стороны покупателя подпись поставлена ФИО 2, которая в ООО «Темп» не была трудоустроена, является афилированным лицом ФИО 1, так как являлась директором других Обществ, в которых учредителем является ФИО 1 Денежные средства на расчетный счет ООО «Макс Моторс Север» не перечислялись. Сделка была произведена в нарушение постановления ОСП Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства должника.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ООО «Макс Моторс Север» и ООО «Темп»; обязать ГИБДД аннулировать в ПТС запись о собственнике автомобиля ООО «Темп», обязать ООО «Макс Моторс Север» передать судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении указанного автомобиля, а также само транспортное средство для дальнейшей передачи взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования первоначального искового заявления не поддержал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований.

Представители ответчиков ООО «Макс Моторс Север», ООО «Темп» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Макс Моторс Север», на ООО «Макс Моторс Север» возложена обязанность произвести ФИО1 замену автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула), взыскана в пользу ФИО1 с ответчика сумма в размере 327 000 руб. (л.д. 12-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Макс Моторс Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым с ООО «Макс Моторс Север» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 790 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 18-24).

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска в пользу ФИО1 с ООО «Макс Моторс Север» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 665,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д. 25).

В производстве ОСП по Кировскому району г. Новосибирска находились исполнительные производства, взыскателем по которым являлся ФИО1, должником ООО «Макс Моторс Север», а именно: №, предмет исполнения – неустойка, компенсация морального вреда, сумма 800 000 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 67); № предмет исполнения – задолженность в размере 5 065,75 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 88); №, предмет исполнения – задолженность в размере 307 000 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 104); №, предмет исполнения – моральный вред в размере 205 000 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 141); №, предмет исполнения – задолженность в размере 1 037 624,76 руб. (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества) (л.д. 207).

Из ответа ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска на обращение ФИО1 следует, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – организации ООО «Макс Моторс Север» (л.д. 34).

Далее, судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Макс Моторс Север» передал в собственность покупателя ООО «Темп» транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Стоимость определена сторонами договора в размере 804 819,71 руб. (л.д. 226).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю (л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Темп» в органах ГИБДД (л.д. 216).

Разрешая требование ФИО1 о признании данного договора купли-продажи транспортного средства недействительным по тому основанию, что сделка совершена в нарушение действующего запрета ОСП по Октябрьскому району на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 218, пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела усматривается, что истец не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, он вправе защищаться требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в случае, если законом не установлен иной способ защиты его прав кредитора.

Вместе с тем законом установлен механизм защиты прав кредитора при отчуждении имущества должника, в отношении которого были приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2).

В силу п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не является лицом, правомочным оспаривать сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Макс Моторс Север», поскольку, являясь кредитором, в интересах которого установлен запрет на распоряжение имуществом должника, имеет иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс Моторс Север» и ООО «Темп» согласно ст. 174.1 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая доводы иска о признании указанной сделки мнимой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что договор купли-продажи транспортного средства может быть признан мнимым только в том случае, если после его исполнения не наступили правовые последствия - денежные средства не были переданы, а автомобиль не перешел из собственности одного лица в собственность другого, либо в результате перехода права собственности на автомобиль он, фактически, остался в пользовании первоначального собственника.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о мнимости спорного договора купли-продажи истец ссылается на следующие обстоятельства: директором и учредителем сторон договора является одно и то же лицо – ФИО 1; денежные средства по сделке не поступали на счет продавца; с целью прикрытия мнимости сделки со стороны покупателя подпись в договоре поставлена ФИО 2 по доверенности.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорного договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: ответчик должен доказать, что по спорному договору была осуществлена передача денежных средств; автомобиль был оформлен в собственность нового владельца; прежний собственник лишился возможности пользоваться спорным автомобилем. Истцом, соответственно, должны быть представлены доказательства обратного.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Между тем, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, представитель нового собственника ООО «Темп» ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет (л.д. 224), и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован на ООО «Темп».

При этом, судом также учитывается, что, как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс Моторс Север» и ООО «Темп», основным видом деятельности указанных юридических лиц является торговля автотранспортными средствами (л.д. 8, 28), в связи с чем само по себе отчуждение указанного транспортного средства в указанный период времени не может расцениваться как способ уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, как следует из представленных ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макс Моторс Север» совершено 8 сделок по продаже различных транспортных средств, в том числе и оспариваемая истцом сделка, что, по мнению суда, свидетельствует об осуществлении ООО «Макс Моторс Север» деятельности по торговле автотранспортными средствами.

Доводы истца в обоснование мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства по сделке не поступали на счет должника, о чем свидетельствует поступившая из <данные изъяты> по запросу судебного пристава-исполнителя выписка по счету ООО «Макс Моторс Север», суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку само по себе отсутствие в указанной выписке сведений о поступлении денежных средств по сделке о ее мнимости не свидетельствует.

Более того, как следует из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на запрос судебного пристава-исполнителя, у ООО «Макс Моторс Север» также имеется счет в <данные изъяты> (л.д. 169), который также указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226 оборот), однако, сведения по данному счету в ответ на запрос судебного пристава не предоставлялись (л.д. 205).

То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя ООО «Темп» подписан ФИО 2. по доверенности, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, о мнимости сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется.

В исковом заявлении истец ФИО1 в обоснование требований о недействительности сделки ссылается на положения ст. 173.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, ссылается на положения ст. 174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вместе с тем, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с вышеприведенными нормами не имеется, и ссылка истца на данные нормы основана на неправильном понимании норм материального права. Какие-либо доводы в обоснование требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям, истцом не приведены.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, в связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о возложении обязанности ГИБДД аннулировать в ПТС запись о собственнике автомобиля ООО «Темп», возложении обязанности на ООО «Макс Моторс Север» передать судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении указанного автомобиля, а также само транспортное средство для дальнейшей передачи взыскателю ФИО1 в счет погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.11.2019.

Председательствующий – подпись.

На 12.11.2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1929/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска.