Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024(2-7655/2023;)~М-6313/2023 2-7655/2023 М-6313/2023 от 30 августа 2024 г. по делу № 2-1139/2024

Дело (№)

УИД:36RS0(№)-46


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

30 августа 2024 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный уровень» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «Современный уровень», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 76490,02 рублей ; стоимость услуг эксперта в размере 13000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> дивизии <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Современный уровень». (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого недвижимому имуществу истца, причинен ущерб. Согласно акту обследования от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО «Современный уровень», залитие произошло в результате засора общедомового стояка канализации. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП (ФИО)6, согласно заключению которого №СТЭ-7984 от (ДД.ММ.ГГГГ), истцу в результате залития причинен ущерб в размере 192933,61 рубля. За оказание услуг по подготовке досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 13000,00 рублей. Согласно заключению специалиста от 26.07.2023(№) следует, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) итоговая величина рыночной стоимости анализируемого движимого имущества (диван угловой и кухонный стол) составляет 26300 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена со стороны управляющей компании без удовлетворения. (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба по страховому акту (№)-ГО-23 от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141152 руб.

В судебное заедание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя адвоката по ордеру (ФИО)4, который поддержал уточенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Современный уровень» по доверенности (ФИО)5 не оспаривал заявленную истцом к взысканию сумму материального ущерба, вместе с тем просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 5000 руб., с учетом частичного возмещения ущерба, а так же просил снизить размер расходов на проведение досудебного исследования до 6000 руб.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав их процессуальную позицию, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, принадлежит истцу (ФИО)2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-14).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ответчик ООО «Современный уровень».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) при осмотре квартиры обнаружено, что все комнаты (зал, коридор, кухня, санузел) залиты водой из канализации. Залитие произошло (ДД.ММ.ГГГГ) в результате того, что забился общедомовой стояк канализации, за который отвечает управляющая компания. Вся квартира залита нечистотами канализации (л.д. 15).

Обстоятельства принадлежности (ФИО)2 объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб; наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры; а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению №СТЭ-7984 от (ДД.ММ.ГГГГ) и заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ИП (ФИО)6 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития квартиры истца составила 192933,61 руб.; итоговая величина рыночной стоимости анализируемого движимого имущества (диван угловой и кухонный стол) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 26300 рублей.

За оказание услуг по проведению вышеуказанных исследований (ФИО)2 было оплачено (ФИО)6 13000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и кассовым чеком (л.д. 59).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 отправил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 232233 руб. (л.д. 60-63).

(ДД.ММ.ГГГГ) по страховому акту (№)-ГО-23 от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору страхования (№)<адрес>5246 от (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием ООО СК «Сбербанк страхование» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 141152,13 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 67).

Ввиду разногласия сторон относительно размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития принадлежащей ему квартиры, по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д. 160-163).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (№), 3113/3-2-24 от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, поврежденной вследствие залива, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет 202099,97 рублей.

Стоимость представленных на исследование изделий, с учетом эксплуатации, до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия канализационных вод), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 19355,94 руб.

Стоимость («остаточная стоимость») представленных на исследование изделий, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и воздействия канализационных вод), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 15542,18 руб.

Снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия канализационных вод), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 3813,76 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт причинения истцу материального ущерба со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития квартиры, а требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76490,02 рублей (с учетом полученной суммы страхового возмещения 141152,13 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи15Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания компенсацииморальноговредадостаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характерапричиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественноговреда, осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, с учетом характерапричиненныхистцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ответчик неосуществил возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40745,01 руб. (76490,02+5000)х50%.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по досудебному определению размера причиненного ущерба в сумме 13000,00 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и чеками (л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение истцом расходов по досудебному определению размера причиненного ущерба в размере 13000 руб. подтверждено документально и связано с рассмотрением дела, так как являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, а так же реализации обязанности истца по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 2495 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современный уровень» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный уровень» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт серия <данные изъяты> (№)) материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 76490,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный уровень» в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме принято

(ДД.ММ.ГГГГ).