Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-868/2021

Дело № 2-868/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Дизель Транс Торг», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВД-СОФТ», о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дизель Транс Торг» с требованием о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 110 рублей 81 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также понесенные расходы по делу. Также истец просила обязать ответчика предоставить в Пенсионный Фонд индивидуальные сведения о трудовом (страховом) страже и заработной плате истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, уплатить установленные страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Требования мотивированы тем, что, используя информацию, размещенную на электронном сервисе «rabotaru» (работару), она заключила с ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была принята на работу, на должность помощника логиста с окладом 10 000 рублей в месяц после учета всех налогов. Согласно трудовому договору ответчик был обязан выплачивать заработную плату в следующем порядке: оклад 10 000 рублей в месяц, 500 рублей с каждой оформленной заявки на грузоперевозку. Поскольку в ЗАТО г. Зеленогорск действуют повышающие коэффициенты к заработной плате, то оклад составляет: 10 000 х 1,6 (0,3+03) = 16 000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в рамках исполнения трудовых обязанностей оформила для ответчика 15 заявок на грузоперевозки на сумму 15 x 500 рублей = 7 500 рублей. С учетом повышающего коэффициента заработная плата за оформление заявок составила: 7 500 руб. х 1,6 = 12 000 рублей. Стоимость одной заявки с учетом коэффициента к заработной плате составляет: 500 руб. х 1,6 = 800 рублей. Итого, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 16 000 + 12 000 = 28 000 руб. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 1 110,81 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 29 110,81 рублей. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в неуверенности в завтрашнем дне, беспокойстве и расстройстве сна и здоровья, которые оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дизель Транс Торг» в судебное заседание не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, по делу представили письменные возражения на иск ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РВД-СОФТ» не явился, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, представили по делу письменные пояснения.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Согласно письменному отзыву на иск ответчика ООО «Дизель Транс Торг», с требованиями ФИО1 не согласны по тем основаниям, что Общество в сети «Интернет» на сайте «Работа.ру» не размещало объявлений о поиске работников, следовательно, трудовой договор с истцом не заключался. Представленное исковое заявление не содержит сведений о должностных лицах Общества, с которыми осуществлялось собеседование при приеме на работу. В подтверждение несовершения ответчиком действий по заключению с истцом трудового договора направили в качестве образца копию трудового договора, заключенного ООО «Дизель Транс Торг» с действующим сотрудником. Также указали, что ООО «Дизель Транс Торг» размещается и действует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: №, <адрес>, оф. 24. Указанный адрес является местом исполнения обязанностей всех сотрудников ООО «Дизель Транс Торг», трудовые договоры дистанционным способом не заключались. Кроме того, в течение декабря 2020 - января 2021 им стало известно, что неустановленное лицо с использованием данных ООО «Дизель Транс Торг» с использованием сети Интернет принимает от имени Общества на работу физических лиц, заключая с ними трудовые договоры. По указанному факту направлялись (подавались) заявления в МО МВД России «Брянский», по результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с отсутствием материального ущерба. По факту обращения в суд ФИО1 они также обратились в МО МВД России «Брянский» с заявлением о совершении в отношении ООО «Дизель Транс Торг» преступления, ответственность за которое установлена статьей 159 УК РФ (л.д. 54).

Согласно письменному отзыву на иск третьего лица ООО «РДВ-СОФТ» вакансию транспортного логиста от имени ответчика разместило на сайте Работа.ру физическое лицо, представившееся ФИО3, генеральным директором ответчика, на основании Лицензионного договора - публичной оферты на реализацию Базы данных «Вакансии и резюме сайта «Rabota.ru» на условиях простой неисключительной лицензии (https:// www.tabota.ru/v3_oferta.html?content_type=license). В связи с непредоставлением документов, подтверждающих правомочия ФИО3 действовать от имени ответчика, а также в связи с жалобами соискателей на действия работодателя, вакансия, а также личный кабинет, позволяющий размещать вакансии, были заблокированы администрацией сайта. В соответствии с правилами Работа.ру все вакансии и резюме проходят постмодерацию (проверяются модераторами после публикации на соответствие правилами работа.ру), если иное не предусмотрено правилами конкретного города (возможен вариант премодерации). Вакансия должна являться предложением работы и содержать достоверную информацию только об одной предлагаемой работодателем позиции. Вакансии и резюме, не соответствующие настоящим правилам, могут быть заблокированы или сняты с размещения. Администрация сайта «Rabota.ru» не несет ответственности за содержание размещенных вакансий и резюме, а также за регулирование трудовых отношений между работодателем и работником. От истца запросов в отношении конкретного ответчика или конкретной вакансии ответчика не поступало.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что ООО «Дизель транс Торг» ОГРН №, зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, с установленным адресом: <адрес> Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3 А.ич. Основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46).

Истцом ФИО1 в подтверждение имеющихся с ответчиком правоотношений представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик, утверждая, что данный договор не заключал, и дистанционно работники у них не работают, направил суду образец договора, заключаемый у них в обществе, заверив печатью предприятия (л.д. 56).

При сравнении печатей на представленных договорах, очевидно, усматривается, что печати не одинаковы, отличаются друг от друга.

По пояснениям ООО «РВД-СОФТ» в связи с непредоставлением документов, подтверждающих правомочия ФИО3 действовать от имени ответчика, а также в связи с жалобами соискателей на действия работодателя, вакансия, а также личный кабинет, позволяющий размещать вакансии, были заблокированы администрацией сайта.

Согласно трудовому договору, представленному ФИО1, она была принята на должность помощника логиста.

Согласно представленному ООО «Дизель Транс Торг» штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная ФИО1 должность «помощник логиста» у ответчика отсутствует.

Поскольку ответчику стало известно о том, что в течение декабря 2020 - января 2021 года неустановленное лицо с использованием данных ООО «Дизель Транс Торг» в сети Интернет принимает от имени Общества на работу физических лиц, заключает с ними трудовые договоры, они с заявлением обратились в МО МВД России «Брянский».

По данным фактам проводилась проверка, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 63-67).

По факту обращения в суд ФИО1 ответчик обратился с заявлением в полицию, которое зарегистрировано в КУСП за № (л.д. 68).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Брянский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению генерального директора ООО «Дизель Транс Торг» ФИО3 по факту мошеннических действий неустановленного лица, который от имени ООО «Дизель Транс Торг» через систему Интернет заключил с трудовой договор с ФИО1, которая в настоящее время обратилась в Зеленогорский суд о взыскании заработной платы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из представленных МО МВД России «Брянский» документов из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции перед прокурором <адрес> заявлено ходатайство об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки по инициативе МО МВД России «Брянский» и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по инициативе ОВД.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности доказательств, представленных сторонами, исследованных судом, факт возникновения между сторонами спорного правоотношения трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства отсутствия заключения трудового договора с ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

Поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела подтверждено и установлено в ходе рассмотрения дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Дизель Транс Торг» не возникли и отсутствовали трудовые отношения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения иных требований истца, взаимосвязанных с основным исковым требованием, в том числе по невыплаченной заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и понесенных расходов по делу, а также предоставлений в Пенсионный Фонд сведений о трудовом (страховом) страже и заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова