Решение № 12-68/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018 Мировой судья Тихонова Е.А.


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 11 апреля 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 11.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению ФИО2 признан виновным в том, что он 05.03.2018 года в 8 часов 32 минуты около <...> являясь водителем автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что предположение сотрудника ГИБДД о наличии у него запаха алкоголя изо рта является субъективным мнением данного лица, которое прямо заинтересовано в исходе дела. Указанный в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 г. в качестве свидетеля ФИО9. также является сотрудником ГИБДД, а потому заинтересован в исходе дела.

Указывает, что невыполнение им требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение связано с тем, что сотрудник ГИБДД не предоставил ему документы, подтверждающие его полномочия на составление соответствующих процессуальных документов, а так же не представил документы о поверке прибора АКПЭ-01 М-МЕТА № 10378, с использованием которого ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Установить в ходе судебного разбирательства у мирового судьи указанные выше обстоятельства не представилось возможным, поскольку мировым судьей было отказано удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании указанных сотрудников ГИБДД, чем нарушено его право на защиту.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитник адвокат Лысков Д.И., будучи заблаговременно (04.05.2018 года) надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Поступившее от ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

Иных оснований, предусмотренных КоАП РФ для отложения рассмотрения жалобы не имеется, в связи с чем, учитывая, что при рассмотрении настоящей категории дел участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника в судебном заседании не является обязательным, в жалобе достаточно подробно приведены доводы о несогласии с постановлением мирового судьи, что позволяет рассмотреть её по существу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2 и его защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ФИО2 был остановлен с явным признаком опьянения, - запахом алкоголя изо рта. ФИО2 был продемонстрирован акт поверки на алкотестер, но Дроздов отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что он действительно ночью употреблял спиртное и окончательно не протрезвел.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23.10.1993 года № 1090) закреплена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 05.03.2018 года в 7 часов 58 минут у д. 3 ул. Строителей г.Твери, управлял автомашиной «Рено» государственный регистрационный знак № и был отстранен от управления, основанием к чему явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 05.03.2018 года в 08 часа 32 минуты по вышеуказанному адресу ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), и собственноручным указанием ФИО2 на отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан ФИО2 без каких либо замечаний и возражений по его содержанию, а так же имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Как следует из вышеуказанных протоколов, отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось при наличии предусмотренных к тому законом оснований, - его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в установленном ст.27.12 КоАП РФ порядке, с применением видеозаписи, что отражено в протоколах совершения соответствующих процессуальных действий, и подтверждается имеющимся в деле СД-диском с данной видеозаписью, содержание которого полностью подтверждает соблюдение установленной законом процедуры применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а так же достоверность их результатов.

Из данной видеозаписи так же следует, что предлагая пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 М-МЕТА № 10378, сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО2 свидетельство о поверке данного прибора и сообщает срок действия поверки, что полностью опровергает доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не представлялись документы о поверке прибора.

Вопреки доводам жалобы, полномочия инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, что со всей очевидностью следует из сложившейся обстановки (нахождение в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с соответствующей цветографической раскраской) на отстранение от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении, определены в соответствующих Федеральных законах и подзаконных актах, - ст.2, п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а так же п. 3 «Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08. 2013 г. N 716, ст.28.3 КоАП РФ и не требуют подтверждения какими либо иными документами, и, тем более, свидетельскими показаниями. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД согласуется с положениями ст.28.2 ст.25.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей, стороной защиты не заявлялось ходатайства об истребовании свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01 М-МЕТА № 10378 с использованием которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, исходя из особенностей элементов предмета доказывания, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вышеуказанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего дела.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, определение наличия у водителя признаков опьянения является компетенцией должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, а их достаточность для проведения соответствующих процедур проверки водителя на состояние опьянения может определяться должностным лицом на основании своего субъективного восприятия. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их необъективности или предвзятости в отношении участников дорожного движения. Исходя из этого доводы жалобы о том, что предположение сотрудника ГИБДД о наличии у ФИО2 признаков опьянения является субъективным мнением заинтересованного в исходе дела лица, не могут являться основанием для признания недопустимыми, либо недостоверными имеющихся в деле доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от мотивов такого отказа.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 вменяемого ему в вину состава правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний мирового судьи, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были разрешены все ходатайства стороны защиты. По окончании исследования доказательств по делу, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств со стороны защиты не поступало. Исследованным доказательствам по делу, а так же доводам защиты, мировым судьей дана соответствующая оценка, проведен анализ исследованных доказательств в своей совокупности с мотивировкой соответствующих выводов, а потому суд находит необоснованными утверждения в жалобе о необъективности рассмотрения дела мировым судьей.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил минимальное наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Твери от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья