Решение № 12-68/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от 27 августа 2018 года о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 07 августа 2018 года в 19 часов 25 минут управляя у дома <адрес> транспортным средством марки «Опель -Зафира», государственный регистрационный №, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством, и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно Акту медицинского освидетельствования в 22 часа 10 минут по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи о своей виновности, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, извещения о дате судебного заседания, на котором он желал присутствовать, не получал.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по правилам части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Принимая во внимание, что судом приняты меры для создания условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещён надлежащим образом извещён, и ему предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, однако, предоставленным правом он воспользовался по своему усмотрению, судья в соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй выполнены в полной мере.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), утверждён Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 84 которого основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (в том числе визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Установление административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 августа 2018 года в 19 часов 35 минут у дома <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Опель Зафира», государственный регистрационный №.

Ввиду наличия у водителя транспортного средства признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 инспектором ДПС был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства сотрудников ГИБДД, что выразилось в прерывании выдоха при отборе выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 234 Административного регламента отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "в" пункта 10 Правил освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия инспектора ГИБДД осуществлены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования.

Из Акта медицинского освидетельствования №579 от 07 августа 2018 года усматривается, что в приёмном отделении ФБУЗ ЦМСЧ №141 ФМБА России по адресу: <...>, было проведено медицинское освидетельствование ФИО1

Из данного Акта следует, что поведение освидетельствуемого развязное, эйфоричное, походка изменена и размашиста, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробы выполняет с промахиванием с обеих рук, не отрицает употребление пива около 500 мл.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 21 час 42 минуты составили 0,75 мг/л.

От второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 отказался. Медицинское освидетельствование окончено в 22 часа 10 минут.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Следовательно, заключение медицинского работника об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования является правомерным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью с фиксацией процессуальных действий - оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировому судье о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами видеозаписи. Данные доводы судья находит несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты, и желание избежать ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, что выразилось в имитации выдоха при заборе выдыхаемого воздуха. В связи с чем, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит.

Доводы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, не извещённого о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 настоящего Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, при оформлении административного материала ФИО1 выразил согласие на уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщения, указав свой номер мобильного телефона.

При поступлении дела об административном правонарушении мировому судье, 13 августа 2018 года в адрес ФИО1 на указанный им номер мобильного телефона было направлено СМС-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания. СМС-сообщение доставлено адресату 13 августа 2018 года в 12 часов 37 минут, о чём свидетельствует соответствующий отчёт об отправке СМС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что при подаче жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 повторно выразил своё согласие на уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения, указав тот же номер мобильного телефона.

На указанные ФИО1 номера мобильных телефонов также были направлены СМС-сообщения с извещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поступившей жалобы. СМС-сообщения доставлены адресату своевременно и надлежащим образом.

Однако, в судебное заседание податель жалобы не явился, ходатайства об отложении судебного заседания судье не заявил.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая объективная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт сотрудника полиции, материалы видеозаписи и свидетельские показания являются доказательствами. В протоколах, рапортах должностных лиц, материалах видеозаписи и показаниях вышеуказанных свидетелей последовательно изложены события, произошедшие в период совершения правонарушения.

Оснований не доверять доказательствам, собранным должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определены в рамках, предусмотренных санкцией частью 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Удомельского района Тверской области от 27 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано с подачей жалобы в Тверской областной суд, в соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья С.В. Галкин