Решение № 2-1167/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-1167/2023;)~М-529/2023 М-529/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1167/2023

Дело № 2-4/2024

УИД: 50RS0044-01-2023-000660-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» о внесении изменений в приказ о приеме на работу, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за период незаконного увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» и с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» от 27 июня 2018 года <номер>-К в части приёма его на работу, обязать отменить его как незаконный и необоснованный, обязать издать приказ о приёме на работу с 15 января 2018 года, признать незаконным приказ ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» от 11 июля 2019 года <номер>-К в части увольнения истца с работы по его инициативе и обязать издать приказ об увольнении с работы с 13 мая 2021 года, обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за период его незаконного увольнения с 11 июля 2019 года по 13 мая 2021 года, взыскать с ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что он работал у ответчика в должности охранника с 15.01.2018, о чем имеются записи дежурств на объекте, ему выплачивалась заработная плата, однако приказ о приеме на работы издан только 27.06.2018.

05.04.2019 он был задержан и арестован по головному делу, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2020 он был осужден к 11 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 13.05.2021.

Приказом от 11.07.2019 истец был уволен в то время когда он находился в СИЗО-3 г.Серпухов под следствием. Данное увольнение считает незаконным. Трудовую книжку ответчик отдал представителю истца по доверенности ФИО2 Полагает, что его трудовой стаж должен сохраняться до момента вступления приговора в законную силу, т.е. до 13.05.2021.

В начале 2022 г. истец обратился в социальную службу ИК-3 г.Елец Липецкой области за получением информации о его трудовом стаже и пенсионных начислениях, так как является пенсионером, от социальных работников он узнал что был уволен 11.07.2019.

Поскольку он был уволен незаконно, просит взыскать с ответчика компенсацию за 27 месяцев стажа, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был тайно обманут работодателем, о чем истцу стало известно спустя длительное время в колонии, то есть он осознал, что работодатель заранее посчитал его ненужным для общества и ущербным, ему длительное время не выплачивали заработную плату, несвоевременно и неправильно насчитали его трудовой стаж для пенсионных выплат.

Истец обращался в Генеральную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда по Московской области, из ответов он узнал о необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Заключение проведенной по делу экспертизы не оспорили. Истец указал, что действительно поставил подпись на заявлении об увольнении, но это заявление было подписано им при приеме на работу по просьбе работодателя, при этом дату увольнения и дату заявления он не писал, это сделал работодатель. С приказом о приеме на работу был ознакомлен 27.06.2018, но не оспаривал его. Ранее в судебном заседании 26.04.2023 истец пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию не писал, поскольку находился под стражей в следственном изоляторе.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец действительно работал у ответчика с 27.06.2018, был уволен 11.07.2019 на основании его заявления об увольнении. Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом, его следует исчислять с 29.07.2019 – дня выдачи трудовой книжки истца его представителю ФИО2 Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайство представлено в письменном виде (л.д. 34-35).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018 на основании приказа <номер>-К от 27.06.2018 истец был принят в ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» на должность охранника, уволен 11.07.2019 на основании приказа <номер>-К от 11.07.2019 – трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 9-17 – копия трудовой книжки, л.д. 106 – копия заявления ФИО1 от 27.06.2018 о принятии его на должность охранника с 27.06.2018, л.д. 107 – копия приказа <номер>-К от 27.06.2018, л.д. 108-109- копия трудового договора <номер> от 27.06.2018, л.д. 40 - копия заявления ФИО1 от 11.07.2019 об увольнении по собственному желанию с 11.07.2019, в заявлении также указано, что претензий по увольнению и расчету к администрации не имеет, л.д. 41 – копия приказа <номер>-К от 11.07.2019).

Трудовая книжка на имя истца выдана 29.07.2019 (л.д. 40-42).

06.05.2019 ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 с правом получить и пользоваться его зарплатой, получить за него полный расчет и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 18.02.2018 до дня увольнения (л.д. 124).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2020 ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.04.2019 (л.д. 46-47 – копия приговора), приговор вступил в законную силу 13.05.2021 (л.д. 31-33 – копия апелляционного определения).

Из копии платежной ведомости <номер> от 29.03.2019 за расчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019 усматривается, что размер выплаты ФИО1 составил 3000 рублей (л.д. 36-37), из копии платежной ведомости № 39 от 15.04.2019 за расчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019 усматривается, что размер выплаты ФИО1 составил 17791 рубль (л.д. 38-,39), в платежных ведомостях имеется подпись о получении вышеуказанных денежных средств.

Из расчета среднего заработка и сумм к начислению – компенсации отпуска при увольнении за расчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2019 усматривается, что сумма к выплате составляет 18375 рублей (л.д. 125). Из расчета за апрель 2019 усматривается, что начислено 2988 рублей, удержано 388 рублей, к выплате – 2600 рублей, итого с отпускными – 20975 рублей (л.д. 126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что работает у ответчика с 2015г., лично не знаком с истцом, так как не работал с ним на одном объекте. На каждом объекте действительно имеется журнал учета, объект на ул.Красный Текстильщик был у ответчика, но в связи с тем, что прошло много времени не смог пояснить работал ли там истец. Также пояснил, что журнал сдают дежурному, срок хранения ему не известен.

Ответчиком в материалы дела представлен подлинник заявления ФИО1 от 11.07.2019 с просьбой уволить его по собственному желанию с 11.07.2019 и указанием, что претензий по увольнению и расчету к администрации не имеет (л.д. 136).

Определением от 26.05.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 140-142).

Из заключения эксперта <номер> от 01.11.2023 эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» А. усматривается, что рукописная запись «ФИО1», подпись от его имени и расшифровка подписи в заявлении об увольнении от 11.07.2019 выполнены ФИО1 (л.д. 163-187).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертом выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует каждому работнику право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования, анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным приказа ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» от 27 июня 2018 года <номер>-К в части приёма истца на работу, поскольку истец был принят на работу к ответчику на основании его заявления от 27.06.2018 (л.д. 106), с ним 27.06.2018 был заключен трудовой договор <номер> от 27.06.2018 (л.д. 108-39), при этом ни один из вышеуказанных документов не содержит указания истца на то, что он работал у ответчика с 15.01.2018. Представленные истцом в материалы дела фотографии книги учета регистрации посетителей и машин с 01.01.2018, книги учета дежурств, начатой 18.09.2017, в которых имеются записи о сдаче и принятии, среди прочих указана фамилия «Сучилов» и проставлены подписи (л.д. 60-62, 65-105), не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о трудовой деятельности истца у ответчика с 15.01.2018, поскольку не заверены надлежащим образом, на них отсутствует завершительные надписи, однозначно позволяющие отнести данные книги учета именно к ответчику, запись «Факел» выполнена от руки и её невозможно соотнести с ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ». Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. также не подтвердил факт работы истца у ответчика с 15.01.2018.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены приказа ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» от 27 июня 2018 года <номер>-К в части приёма истца на работу как незаконного и необоснованного, а также об обязании ответчика издать приказ о приёме истца на работу с 15 января 2018 года.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным приказа ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» от 11 июля 2019 года <номер>-К в части увольнения истца с работы по его инициативе и обязании издать приказ об увольнении с работы с 13 мая 2021 года, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно выводов заключения эксперта <номер> от 01.11.2023 рукописная запись «ФИО1», подпись от его имени и расшифровка подписи в заявлении об увольнении от 11.07.2019 выполнены ФИО1, в связи с чем приказ ответчика об увольнении истца <номер>-К от 11.07.2019 был издан законно. Доводы истца о том, что 11.07.2019 он находится в СИЗО-3 г.Серпухова под следствием, а в дальнейшем был осужден приговором от 25.12.2020, вступившим в законную силу 13.05.2021, в связи с чем не мог быть уволен до 13.05.2021, суд находит необоснованными, поскольку уволить работника по собственному желанию работодатель вправе по его заявлению и в период содержания его под стражей. Доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано им ранее, а дата увольнения и написания заявления – 11.09.2019 проставлены ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Также суд учитывает, что истцом 06.05.2019 выдана доверенность на имя ФИО2 с правом получить и пользоваться его зарплатой, получить за него полный расчет и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 18.02.2018 до дня увольнения (л.д. 124).

Также с учетом установленных судом обстоятельств, у суда не имеется оснований для обязания ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за период его незаконного увольнения с 11 июля 2019 года по 13 мая 2021 года, поскольку истец был уволен 11.07.2019.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 Ходатайство представлено в письменном виде.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал в начале 2022 года, исковое заявление подано 30.01.2023 (л.д. 4), учитывая, что определением Серпуховского городского суда от 07.12.2022 исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ о внесении изменений в приказ о приеме на работу, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за период незаконного увольнения, взыскании компенсации морального вреда, было оставлено без рассмотрения, при этом в определении указано, что в судебном заседании установлено, что поступившее в суд исковое заявление не подписано истцом, установить полномочия лица, подписавшего и подавшего данное заявление, не представляется возможным (л.д. 60-62 гражданского дела <номер>), имеются основания для применения срока исковой давности. Указанные истцом сведения о том, что он ранее обращался в суд с иском, не нашли своего подтверждения.

Также суд принимает во внимание, что выданная истцом 06.05.2019 доверенность на имя ФИО2 содержит указание на право получить и пользоваться его зарплатой, получить за него полный расчет и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 18.02.2018, таким образом, на дату выдачи доверенности – 06.05.2019 истец указывал конкретную дату, с которой по его мнению ему должны быть выплачены ответчиком денежные средства, однако, в установленный законом срок ни истец, ни его представитель по доверенности не обратились в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для применения срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, поскольку нарушений трудовых прав истца по делу не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» от 27 июня 2018 года <номер>-К в части приёма истца на работу, обязании отменить его как незаконный и необоснованный, обязании издать приказ о приёме на работу с 15 января 2018 года, признании незаконным приказа ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» от 11 июля 2019 года <номер>-К в части увольнения истца с работы по его инициативе и обязании издать приказ об увольнении с работы с 13 мая 2021 года, обязании ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за период его незаконного увольнения с 11 июля 2019 года по 13 мая 2021 года, взыскании с ООО ЧОП «Службы социально-правовой защиты сотрудников МВД-ФАКЕЛ» компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.