Апелляционное постановление № 22-4768/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-3/2020

Судья Шматченко Т.Ф. дело №22-4768/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

осужденного Усманова В.В.,

адвоката Севостьянова В.Д.,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО8, адвоката Стародубцевой Т.В., и осужденного Усманова В.В. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года, которым

Усманов В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес> края, холостой, <данные изъяты>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый, освобожден 03.07.2017 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю.

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Усманову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления адвоката Севостьянова В.Д. и осужденного Усманова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, выступления прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Усманов В.В. осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Так, 14.05.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, подсудимый Усманов В.В., находясь в зале судебного заседания №1 Кочубеевского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства, проявил неуважение к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства- государственного обвинителя ФИО7, путем высказывания в его адрес оскорблений в форме грубой нецензурной брани, тем самым, унизил его честь и достоинство, как представителя органов прокуратуры Российской Федерации, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, в интересах осужденного Усманова В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину Усманова. 14.05.2019 в зале судебного заседании не было пристава.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубцева Т.В., в интересах осужденного Усманова В.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Приговор основан на надуманных обстоятельствах, противоречит материалам уголовного дела.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 9 июля 2020 года отклонены замечания осужденного Усманова В.В. на протокол судебного заседания от 29.10.2019.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 27.02.2020 суд удалил ФИО1 из зала судебного заседания, мотивировав это тем, что ФИО1 нарушает регламент судебного заседания, хотя ничего осужденный не нарушал. Таким образом, судом было нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании. Кроме того, было нарушено право на защиту, поскольку он был ограничен во времени пользоваться помощью защитника. Считает, что при первом допросе в качестве подозреваемого, следователем был назначен адвокат Габлин Г.Ю., который является сыном ФИО3, которая осуществляла защиту свидетеля по другому уголовному делу, что нарушило его право на защиту. Во время следственных действий ФИО1 неоднократно мучали головные боли, на что следователь не обращал внимание. Суд лишил ФИО1 предварительного слушания. Аудиопротокол судебного заседания от 14.05.2019 отсутствует, следователь его не запрашивал.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 16 июля 2020 года отказано в удостоверении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 10.12.2019.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 10 августа 2020 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 29.10.2019 и 27.02.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве государственного обвинителя в суде по уголовному делу ФИО1, которое рассматривала судья ФИО12 Он был в форменном обмундировании. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, который, не дослушав решение суда до конца, смотря в его сторону начал высказывать грубую нецензурную брань, которая унизила его честь и достоинство как государственного обвинителя, поддерживающего государственное обвинение, и как участника судебного процесса. Подсудимый ФИО1 конкретно указывал на него, несмотря на то, что суд пытался сделать ему замечание, по поводу его неадекватного поведения в плане высказываний, но ФИО1 не обращал внимания на замечания. После чего был объявлен перерыв и они покинули зал судебного заседания. Адресность нецензурных слов выражалась в том, что ФИО1 смотрел и указывал рукой на него, поэтому он расценил это как высказывания непосредственно в его адрес, как представителя государственного обвинения и как лица, участвующего в процессе. Это была грубая нецензурная брань, которую дословно он воспроизводить отказывается. Он обратил внимание конкретно на высказывания именно в его сторону. Было или не было высказываний в отношении судьи ФИО12, он этого не слышал. Никаких неприязненных отношений между ними не было, он видел ФИО1 второй раз. Вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что 14.05.2019 года, в первой половине дня, в зале судебных заседаний №1 Кочубеевского районного суда Ставропольского края проходило судебное разбирательство уголовного дела по обвинению ФИО1 В это время он находился на посту. Заместитель начальника отдела ФИО2, который находился возле входной двери в зал судебного разбирательства, позвал его. Когда он подошел, тот пояснил ему, что ФИО1 нарушает порядок судебного разбирательства и высказал в адрес государственного обвинителя ФИО7 оскорбления в форме грубой нецензурной брани. В связи с этим, они прошли в зал заседаний, разъяснили ФИО1 о наступлении уголовной ответственности в случае, если он не прекратит противоправные действия. После этого, он остался в зале суда, а ФИО2 удалился. По возвращении судьи в зал судебных заседаний, судебное разбирательство было отложено, а ФИО1 увез конвой;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, из которых следует, что ФИО1 нецензурной бранью выругался в адрес государственного обвинителя в судебном заседании;

выпиской из протокола судебного заседания от 14 мая 2019 года, из которого следует, что подсудимый ФИО1 с криками перебивает государственного обвинителя ФИО7, и председательствующего по делу, а затем с криками, показывая рукой в сторону государственного обвинителя, выражается грубой нецензурной бранью в его адрес и оскорбляет его. Суд объявляет после этого перерыв и затем предупреждает ФИО1, что он может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. (л.д.26-28, т.1), и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Указанные доказательства согласуются между собой.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства совершения преступления осужденным.

Суд считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу об его виновности, а также квалификации его действий.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требованием ст.15 УПК РФ, и в судебном заседании представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов осужденного, что на предварительном следствии он заявлял о проведении предварительного слушания, однако судом было назначено уголовное дело, без проведения предварительного слушания, то суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. поскольку ФИО1 была предоставлена возможность заявлять ходатайства в подготовительной части судебного заседания, так и в ходе судебного следствия.

Более того, назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья указал, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется. Заявленное осужденным ФИО1 и поддержанное адвокатом Варшавским М.В. в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания не было мотивировано. Перечень оснований для проведения предварительного следствия приведен в ст. 229 УПК РФ, однако осужденный не указал основания, изложенные в ст. 229 УПК РФ, а поэтому следует признать отсутствие обстоятельств, влекущих необходимость проведения предварительного слушания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о допущенном судом нарушении ч. 1 ст. 231 УПК РФ и наличии оснований для отмены постановленного приговора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Являются необоснованными доводы осужденного, что его не ознакомили в суде первой инстанции с аудиозаписью судебного заседания. В суде апелляционной инстанции была исследована справка от Врио председателя Кочубеевского районного суда, что в судебном заседании 14 мая 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, судьей Кочубеевского районного суда ФИО12 аудиопротоколирование не осуществлялось, поскольку обязательное ведение аудиопротокола, на основании Федерального Закона от 29.07.2018 №228-ФЗ, введено с 01.09.2019 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о ведении аудиопротокола 15 апреля 2019 года было отказано.

Необоснованными являются доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку назначенный адвокат следователем адвокат ФИО10 правомочен был защищать его интересы при допросе в качестве подозреваемого. Суд апелляционной инстанции не усматривает конфликта интересов адвокатов сына ФИО10 и матери ФИО11

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО13, работающих приставами в Кочубеевском районном суде

Доводы осужденного, что он чувствовал себя болезненно на предварительном следствии, а следователь не реагировал, ничем не подтверждены.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297 УПК РФ, и доводы осужденного являются несостоятельными.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

При назначении наказания, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал то, что он является <данные изъяты>, с детства, в виду умеренных стойких необратимых изменений психических функций, обусловленных эмоционально неустойчивым расстройством личности с частыми декомпенсациями со стойкими умеренно выраженными нарушениями поведения, а также наличие у него заболевания правого коленного сустава и фактически частичное признание вины по предъявленному обвинению.

Кроме того, при назначении наказания суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО8, адвоката Стародубцевой Т.В., и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 года.

Председательствующий