Решение № 2-3001/2020 2-3001/2020~М-2690/2020 М-2690/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3001/2020

УИД-61RS0008-01-2020-005211-41

Дело № 2-3001/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,МИФНС№24 по Ростовской области, третьи лица – Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФРС по РО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратлся с иском в суд, сославшись на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019г были применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на <адрес> и признано право собственности на указанную квартиру за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2020 г. данное судебное решение оставлено в силе. 07.07.2020 г. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявление о государственной регистрации права собственности.

08.07.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в адрес Истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что 01.04.2020 г. на указанный объект недвижимости зарегистрирован запрет на осуществление действий по регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.03.2020 г. (и/п №-Ип от 11.03.2020 г. )(далее Постановление от 31.03.2020 г.). По данному исполнительному производству взыскателем с ФИО2 выступает МИФНС №24 по РО.

Во исполнение указанного запрета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в реестр были внесены записи о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

Истец являлся титульным владельцем имущества на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10.09.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304ГКРФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполннтельном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В абз. 2 и. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из вышесказанного,истец полагает, что фактически он являлся собственником <адрес>, когда поступил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО запрет на осуществление регистрации перехода права.Таким образом, запрет на осуществление регистрации поступил на объект, который ответчику на момент поступления фактически уже не принадлежал.

На основании изложенного, истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий на <адрес> в <адрес>, кадастровый №,площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 явился,исковые требования поддержал.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.08.2020 года,в судебное заседание явилась,на удовлетворении требований своего доверителя настаивала, полагая доказанными обстоятельства, их обосновывающие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседанием не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель МИФНС №24 по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3- го лица УФРС по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено,что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019г были применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на <адрес> и признано право собственности на указанную квартиру за ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2020 г. данное судебное решение оставлено в силе.

07.07.2020г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявление о государственной регистрации права собственности.

08.07.2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в адрес Истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что 01.04.2020 г. на указанный объект недвижимости зарегистрирован запрет на осуществление действий по регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.03.2020 г. (и/п №-ИП от 11.03.2020 г. ). По данному исполнительному производству взыскателем с ФИО2 выступает МИФНС №24 по РО.

Во исполнение указанного запрета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в реестр были внесены записи о запрете на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 11.03.2020г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2,.

29 мая 2020года Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на <адрес>, кадастровый №,площадью 48,9 кв.м.

На основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2019г, вступившего в законную силу, право собственности на <адрес> признано за ФИО1

Учитывая изложенное, в связи с наложением ограничений на спорную квартиру ограничивает права ФИО1 как собственника в пользовании и распоряжении имуществом.Руководствуясь приведенными выше нормами права суд установил, что спорная квартира, подвергнутая аресту, является собственностью ФИО1 и приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и освобождении от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий на <адрес>, кадастровый №,площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья: