Решение № 2-3001/2020 2-3001/2020~М-2257/2020 М-2257/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3001/2020

дело № 2-3001/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003715-23

ЗАЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Двадцать первый век» к ФИО1, третье лицо: САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу С.А.А.. взыскано страховое возмещение в размере 281 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 140 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Также данным решением суда САО «ВСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 656 рублей, в доход бюджета муниципального образования города-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей.

Из искового заявления следует, что САО «ВСК» в пользу С.А.А. была произведена выплата денежной суммы в общем размере 348 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО АО «СК «Двадцать первый век» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в размере 291 000 рублей, а также судебные расходы в размере 57 000 рублей.

После осуществления данной выплаты истцом была проведена дополнительная проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № Т.Д.С. была предоставлена справка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно указанной справке ДД.ММ.ГГГГ транспортное средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было снято с регистрационного учета его собственником Т.Д.С. в связи с неизвестностью местонахождения транспортного средства.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.С. гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована истцом не являлся владельцем данного транспортного средства.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не была застрахована истцом по договору ОСАГО, заключенному истцом, ответчик, не застраховавший свою ответственность, несет самостоятельную обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

По изложенным основаниям представитель АО СК «Двадцать первый век» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 348 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм материального права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается истребованным административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Д.А.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям участников были причинены механические повреждения, перечень которых приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность потерпевшего Д.А.Н. была застрахована в ПАО СК «Двадцать первый век».

Из материалов дела следует, что С.А.А. является собственником транспортного средства Мицубиси Грандис, государственный регистрационный №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Согласно представленному истцовой стороной материалу страхового дела, С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает представитель истца в исковом заявлении, в связи с наступлением страхового события САО «ВСК» во исполнение решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление на счет С.А.А. страхового возмещения в общей сумме 348 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, С.А.А. утверждал, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования.

Требования С.А.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов являлись предметом рассмотрения Дзержинского районного суда <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на САО "ВСК» как на страховщика автогражданской ответственности владельца автомобиля потерпевшего С.А.А.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от 08 ноября 208 года оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» в пользу С.А.А. была произведена выплата денежной суммы в общем размере 348 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Из материалов дела также следует, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» перечислило САО «ВСК» в счет прямого возмещения убытков по полису ОСАГО денежные средства в размере 57 000 рублей и 291 000 рублей.

Материалами дела установлено, что АО «СК «Двадцать первый век» в рамках осуществления дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой страхователем по договору ОСАГО ЕЕЕ № Т.Д.С. была предоставлена справка МРЭО ГИБДД ГУ МВД Росси по РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной в справке информации установлено, что Т.Д.С., проживающий по адресу: р-н Неклиновский, <адрес> снял с учета транспортное средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, в связи с утратой (неизвестностью места нахождения транспортного средства), что подтверждается справкой, предоставленной Т.Д.С. (л.д.36).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Следовательно, лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является тем владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Т.Д.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», не являлся владельцем транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик ФИО1 являлся единственным виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, противоправно завладевшим автомобилем, совершившим дорожно-транспортное происшествие.

Когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, противоправно завладевшим автомобилем (при угоне), обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности у страховщика не наступает, поскольку лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является субъектом страховых отношений по данному договору страхования. В связи с этим, страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может быть признан наступившим.

Доказательств тому, что ФИО1 был допущен владельцем Т.Д.С. к управлению транспортным средством ВАЗ 21093 в соответствии с условиями договора обязательного страхования, или оно использовалось им на ином законном основании, в материалах дела не имеется, а вины бывшего владельца указанного выше источника повышенной опасности Т.Д.С. в противоправном изъятии этого источника из его обладания, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшему, поскольку ФИО1 не является субъектом страховых отношений по данному договору страхования, страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не наступил, а выплаченные денежные средства в размере 281 000 рублей являются для него неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности у страховщика не наступает, даже при наличии вины законного владельца в противоправном изъятии транспортного средства, не является основанием для наступления страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку отсутствует необходимое условие наступления страхового случая, предусмотренное ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, - причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства его законным владельцем.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения в силу главы 60 ГК РФ. Поскольку факт перечисления денежных средств в указанном размере подтвержден представленными по делу доказательствами, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных им за счет истца, которые подлежат возврату страховой компании.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Мицубиси Гранди, вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд приходит к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 281 000 рублей.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не числится, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса в размере 281 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей не входит в страховую выплату, произведенную страховщиком потерпевшему, по смыслу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а следовательно, не подлежит взысканию с ФИО1

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией, размер неосновательного обогащения ФИО1 составляет 281 000 рублей (выплаченное страховое возмещение 281 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта), установленная заключением эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, соответствуют объему выполненной представителем истца работы, принципу разумности и справедливости их несение истцом в указанном размере подтверждаются представленным в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Двадцать первый век» и Е.А.А,, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «СК «Двадцать первый век» подлежат взысканию в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Двадцать первый век» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Двадцать первый век» неосновательное обогащение в размере 281 000 рублей, судебные расходы по уплате государственой пошлины в размере 6 680 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удослетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года.