Постановление № 44У-21/2019 4У-1/2019 4У-142/2018 4У-2258/2017 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-153/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 27 февраля 2019 года

Президиум Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сергеева А.А.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года

ФИО1, дата и место рождения обезличены, не судимый,

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению прокурора, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности, не обеспечил должной проверки соблюдения следствием требований главы 23 УПК РФ при формировании и предъявлении ФИО1 обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, и что в свою очередь повлияло на постановление законного и справедливого приговора. Отмечает, что после вступления приговора от 6 июня 2017 года в законную силу Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области 12 апреля 2018 года в общем порядке с исследованием доказательств было рассмотрено основное уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, из которого выделялось уголовное дело в отношении ФИО1 в рамках общего для этих лиц обвинения. Как установлено приговором от 12 апреля 2018 года, ФИО2 и ФИО3 совершили преступления не в составе организованной группы, а в составе группы лиц по предварительному сговору. Тем самым, отмечает автор представления, вступившим в законную силу приговором суда от 6 июня 2017 года установлено, что все эпизоды мошенничества ФИО1 совершены в составе организованной группы, а по приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2018 года по обвинению, взаимосвязанному с обвинением ФИО1, указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 и ФИО3 исключен и установлено совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. С учётом изложенного, автор кассационного представления констатирует, что в судебных решениях по одному и тому же обвинению содержатся противоположные выводы относительно факта наличия организованной группы, что является недопустимым, в связи с чем просит устранить данное противоречие с учетом требований ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки. При этом ссылается на смысл указанной нормы закона, в соответствии с которым приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш. от 28 января 2019 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шаймердяновой Г.Ш., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении осужденного ФИО1 судебных решений, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителяпрокурора Нижегородской области Гальченко А.И., поддержавшего доводы представления и просившего состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, позицию защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сергеева А.А., согласившегося с доводами кассационного представления в части отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу, что приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Как видно из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым.

В силу закона, судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, отражены в нём неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия. Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.

При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных, в том числе, главой 40.1 УПК РФ.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем преступлениям, инкриминированным ФИО1, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения (гл.40.1 УПК РФ). На основании этого суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении всех инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в составе организованной группы.

Вместе с тем, судом проигнорирована необходимость проверки в качестве условия законности применения этой процедуры наличие со стороны следственных органов таких действий, которые свидетельствовали бы о том, что обвинение против ФИО1 выдвинуто органом предварительного расследования с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, в том числе, касающихся вменения лишь тех обстоятельств и тех инкриминируемых деяний, которые обоснованы материалами уголовного дела.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.317.3, 317.5, 317.7 УПК РФ, целью досудебного соглашения о сотрудничестве является оказание обвиняемым эффективной помощи следственным органам в раскрытии и расследовании деяния, которое позиционируется участниками соглашения как предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса РФ преступление с учетом конкретных квалифицирующих содеянное признаков, и такая оценка правовой природы содеянного разумно и объективно предопределяется комплексом доказательств, которые с соблюдением требований процессуального закона фиксируются в материалах уголовного дела следственными органами при содействии обвиняемого на этапе предварительного расследования.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве объективно предполагает добровольность волеизъявления со стороны обвиняемого, что, в свою очередь, безусловно, предопределяет осведомленность последнего о характере и существе выдвинутого против него самого обвинения, в рамках которого обвиняемый оказывает следствию содействие в раскрытии, расследовании преступления, изобличении других лиц, причастных к данной преступной деятельности.

При отсутствии указанных условий постановленный в процедуре особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвинительный приговор не может соответствовать целям уголовного судопроизводства, которые выражаются в защите прав и законных интересов участников процесса, в том числе в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения (ст.6 УПК РФ).

Следовательно, исходя из основополагающих принципов судопроизводства, закрепленных в ч.3 ст.7, ст.11 УПК РФ, перечисленные в ч.2 ст.317.6 УПК РФ обязанности суда, рассматривающего дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, не ограничиваются формальной констатацией добровольного характера заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым при участии защитника, а также фиксацией подтверждения государственным обвинителем факта активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, но и, безусловно, предполагают необходимость проверки судом соответствия выдвинутого обвинения, в рамках которого состоялось досудебное соглашение о сотрудничестве, требованиям главы 23 УПК РФ, включая вопрос правовой оценки содеянного, обоснованности его теми доказательствами, которые имеются в деле, отвечают положениям ст.74 УПК РФ и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

Невыполнение судом этой обязанности является нарушением уголовно-процессуального закона и влияет на исход дела, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не обеспечил должной проверки соблюдения следствием требований главы 23 УПК РФ при формировании и предъявлении обвинения ФИО1, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Вместе с тем, после вступления этого приговора в законную силу Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области 12 апреля 2018 года в общем порядке с исследованием доказательств было рассмотрено основное уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, из которого выделялось уголовное дело в отношении ФИО1 в рамках общего для этих лиц обвинения.

Указанным приговором от 12 апреля 2018 года ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, при этом суд установил, что все инкриминируемые деяния были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

То есть вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года установлено наличие организованной группы, в которой состоял ФИО1, а согласно вступившему в законную силу приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 12 апреля 2018 года, по тому же обвинению, квалифицирующий признак совершения мошенничества «организованной группой», предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО2 и ФИО3 своего подтверждения не нашел и был исключен из объема обвинения.

Таким образом, в судебных решениях по одному и тому же обвинению содержатся противоположные выводы относительно наличия организованной группы, в составе которой совершались инкриминированные соучастникам деяния, что является недопустимым.

Данное противоречие в судебных актах подлежит устранению с учетом требований ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом, как следует из смысла указанной нормы закона, приговор, постановленный в общем порядке, имеет преюдициальное значение для судебного решения, выносимого в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, то есть в рамках гл.40.1 УПК РФ.

При разрешении уголовного дела в порядке гл.40.1 УПК РФ суд первой инстанции располагает возможностью самостоятельно корректировать квалификацию содеянного с учетом положений ст.90 УПК РФ, если это не связано с дополнительной оценкой доказательств, а также с существенным изменением фактических обстоятельств обвинения, не создает ситуацию, в условиях которой обвинение, касающееся инкриминируемых преступлений, изменяется в судебном заседании настолько, что нарушает право подсудимого на защиту.

Исходя из изложенного, приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в условиях процедуры, сохраняющей за подсудимым правовые преференции в рамках гл.40.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует исходя из требований ст.90 УПК РФ проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, одновременно обеспечив ФИО1 при повторном судебном разбирательстве в случае его осуждения надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения в процессе повторного судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что до вынесения приговора Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года ФИО1 в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал и был взят под стражу только по приговору суда, президиум находит необходимым освободить его из мест лишения свободы, что предполагает действие ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1, дата рождения обезличена, из мест лишения свободы немедленно освободить.

Председательствующий В.И. Поправко