Решение № 12-495/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-495/2017

Дело № 12-495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 09 октября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края О.И.Матлина,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> лейтенантом полиции ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в ..... час. по адресу: <адрес> а, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент появления ИДПС и составления протоколов он не собирался управлять транспортным средством, которое было припарковано и не трогалось с места. Он находился около автомобиля, поэтому не являлся водителем. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствовании на алкогольное опьянение понятые не присутствовали, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. В рапорте ИДПС ФИО2 указано, что им был задержан автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... ....., что не является действительностью, так как к данному автомобилю подъехал другой наряд. Показаниям свидетелей дана критическая оценка, однако мотивы не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка тому, что транспортным средством он не управлял, не дана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на службе, примерно в ..... мин. у <адрес> им был остановлен автомобиль ..... гос.номер ..... у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с имеющимися признаками опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование, с чем он был согласен, по результатами освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, после чего его отстранили от управления т/с и составили протокол.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, <дата> в ..... час. по адресу: <адрес> а, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он выпил ....., припарковал автомобиль у дома (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в ..... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); показаниями прибора анализатор паров этанола Alcotest 6810 с результатами анализа ..... мг/л (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 10); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции ФИО2 от <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции ФИО4 от <дата> (л.д. 13-14), постановлением № от <дата>, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д. 11,12).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО4 и ФИО2 составлены в пределах предоставленных указанным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательствами по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при освидетельствовании ФИО1 присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

Утверждения в жалобе о том, что понятые при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 10).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых ФИО5, ФИО6 были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объяснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Объяснения указанных понятых о том, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы заявителя о том, что процедура освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения была проведена с нарушением, т.к. понятые в момент освидетельствования не присутствовали, саму процедуру не видели нельзя признать основательными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял <дата> автомобилем в алкогольном опьянении, являются надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются материалами дела. Сам ФИО1 каких-либо замечаний к имеющимся в деле документам, составленным в отношении него как водителя т/с - протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, свое несогласие с их содержанием не высказывал. При этом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные протоколы соответствующих замечаний.

Указание заявителя жалобы на то, что освидетельствование инспектором проводилось не на месте остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет. Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является нахождение водителя в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения установлено актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в котором имеется ссылка на заводской номер прибора "Alcotest 6810" – ARАС 0339, указана дата последней поверки прибора – <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс – ..... мг/л, а также собственноручная подпись ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 16).

Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные, имеющиеся в деле доказательства также являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья