Решение № 7-8/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 7-8/2025

Судья Кошелев П.В.Дело № 5-296/2024УИД 41RS0002-01-2024-003665-32

Дело № 7-8/2025


РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Ширмановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» – Андреева Александра Владимировича на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ»,

установил:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» (далее – ООО «ДАЛЬСТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

На указанное постановление в Камчатский краевой суд поступила жалоба защитника ООО «ДАЛЬСТРОЙ» - Андреева А.В., в которой он просит постановление судьи районного суда от 16 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица – генеральному директору Общества ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпись в протоколе отсутствует, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Ссылка на разъяснение процессуальных прав в уведомлении о дате составления протокола является необоснованной, так как не подтверждает факт разъяснения должностным лицом прав законному представителю юридического лица.

В судебном заседании защитник Андреев А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, а в дальнейшем и судья районного суда неверно определили дату и время совершения административного правонарушения, которые в рассматриваемом случае должны определяться исходя из положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», заключенного договора купли-продажи золота № от 25 июля 2023 года, датой подписания актов приема-передачи золота, а также датой списания золота с металлического счета, вместе с тем данная информация не запрашивалась, следовательно, достоверная дата совершения правонарушения не установлена. Описанная в протоколе должностным лицом объективная сторона правонарушения изложена некорректно и не позволяет с достоверностью определить, в чем именно обвиняется юридическое лицо, что нарушает его право на защиту. Полагал, что действия юридического лица должны быть квалифицированы по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «ДАЛЬСТРОЙ» самостоятельно, без предписания контролирующего органа выявило недостатки, связанные с несвоевременным предоставлением информации, и предоставило сведения в Росфинмониторинг до возбуждения дела об административном правонарушении. Обратил внимание на то, что адрес электронной почты, который указан в уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, принадлежит не ООО «ДАЛЬСТРОЙ», а иному лицу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Андреева А.В., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Административная ответственность по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 – 4 настоящей статьи.

Федеральный закон от 7 августа 2005 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 7 августа 2005 года № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 7 августа 2005 года № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе обязательный контроль.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2005 года № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, лома таких изделий.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2005 года № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения таких операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

К таким сведениям относятся: вид операции и основания ее совершения, дата совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумма, на которую она совершена, сведения, необходимые для идентификации юридического лица, сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 209 утверждено Положение о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям (далее – Положение о предоставлении информации).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о предоставлении информации организации и индивидуальные предприниматели представляют в Федеральную службу по финансовому мониторингу, в том числе информацию о подлежащих обязательному контролю операциях с денежными средствами или иным имуществом, предусмотренную абзацами вторым - девятым подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона.

Пунктом 4 Положения о предоставлении информации установлено, что информация представляется в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями и индивидуальными предпринимателями в следующие сроки: информация, указанная в подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, - в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения соответствующей операции.

Приказом Росфинмониторинга от 8 февраля 2022 года № 18 утверждены Особенности представления в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Особенности).

Согласно пунктам 3, 7 Особенностей организации и индивидуальные предприниматели представляют в Росфинмониторинг, в том числе, информацию об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, - в течение 3 рабочих дней, следующих за днем совершения операции (сделки), подлежащей обязательному контролю.

Информация, указанная в пунктах 3 - 6 настоящих Особенностей, направляется в Росфинмониторинг в виде файла формата XML в кодировке UTF-8 <1> (далее - формализованное электронное сообщение, ФЭС).

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЛЬСТРОЙ» осуществляет деятельность по добыче руд прочих цветных металлов, добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Общество состоит на специальном учете в Межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу и осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

25 июля 2023 года ООО «ДАЛЬСТРОЙ» осуществило продажу золота массой 13,26 килограммов, заключив с АО «Реалист Банк» договор купли-продажи золота №.

Платежными поручениями № от 13 декабря 2023 года и № от 27 декабря 2023 года АО «РЕАЛИСТ БАНК» произвело оплату ООО «ДАЛЬСТРОЙ» за золото по договору №.

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу № от 21 июня 2024 года в отношении ООО «ДАЛЬСТРОЙ» проведена плановая документарная проверка в период с 1 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года.

По итогам проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, административным органом выявлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 7 августа 2005 года № 115-ФЗ, Положения о предоставлении информации и Особенностей.

Согласно акту проверки № от 2 сентября 2024 года за период работы Общества с 1 октября 2023 года по 1 июля 2024 года, юридическое лицо на основании договора купли-продажи золота № осуществляло продажу золота в слитках АО «РЕАЛИСТ БАНК» на сумму свыше одного миллиона рублей, а именно: 13 декабря 2023 года совершена операция на сумму 32 142 918 рублей 80 копеек и 27 декабря 2023 года на сумму 12 716 933 рубля 81 копейка. Сведения о направлении информации по форме ФЭС 1-ФМ о совершенных операциях, подлежащих обязательному контролю, в Федеральную службу по финансовому мониторингу не были направлены. Также в ходе проверки установлено, что Общество 15 августа 2024 года посредством личного кабинета в Росфинмониторинг направило ФЭС 1-ФМ об операциях с денежными средствами от 13 декабря 2023 года и от 27 декабря 2023 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДАЛЬСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии вины ООО «ДАЛЬСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи районного суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2024 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением о проведении плановой документарной проверки № от 21 июня 2024 года; актом проверки № от 2 сентября 2024 года; платежными поручениями № от 13 декабря 2023 года и № от 27 декабря 2023 года; договором купли-продажи № от 25 июля 2023 года; сведениями информационного портала Росфинмониторинг; и иными материалами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, в действиях ООО «ДАЛЬСТРОЙ» имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому с выводами судьи районного суда следует согласиться.

Оснований подвергать сомнению вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения не имеется.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доказательств невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «ДАЛЬСТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При этом следует отметить, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а поэтому обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о допущенном существенном нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку такие права разъяснены в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено через почтовую службу по юридическому адресу Общества и получено последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. При составлении протокола законный представитель юридического лица ФИО1 не присутствовала, в письменном ходатайстве просила о составлении протокола в её отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении в установленные сроки была направлена в адрес юридического лица почтовой связью, получена Обществом, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Каких-либо ходатайств или замечаний от ФИО1 на протокол не поступило, доказательств невозможности ознакомления с материалами дела, дачи объяснений, заявлении ходатайств, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах полагаю, что законный представитель юридического лица, Общество были надлежащим образом информированы о правах лица, привлекаемого к административной ответственности, имели возможность принять участие при составлении протокола с реализацией своих процессуальных прав.

При таком положении, доводы жалобы о не разъяснении законному представителю юридического лица процессуальных прав судом верно отклонены.

Доводы защитника в жалобе о том, что ООО «ДАЛЬСТРОЙ» самостоятельно выявило недостатки, связанные с несвоевременным предоставлением информации об операциях с денежными средствами от 13 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года, устранило их до составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения ООО «ДАЛЬСТРОЙ» от административной ответственности и переквалификации действий на часть 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что сведения по двум сделкам (от 13 декабря 2023 года и 27 декабря 2023 года) в уполномоченный орган представлены Обществом 15 августа 2024 года, то есть только после того, как они выявлены сотрудниками управления в ходе проведения проверки, которая осуществлялась в период с 12 июля 2024 года по 2 сентября 2024 года, что отражено в оспариваемом постановлении и в акте проверки.

То обстоятельство, что сведения об операциях направлены до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данные нарушения фактически были выявлены в ходе проверки до момента их устранения.

До проведения проверки в отношении Общества последним не принимались попытки направить в уполномоченный орган информацию о двух сделках, подлежащих обязательному контролю, при этом на момент проверки информация о сделках не направлялась Обществом более 7 месяцев.

Довод стороны защиты о том, что должностным лицом неправильно определены время и дата совершения правонарушения, полагая, что дата совершения правонарушения определяется исходя из дат подписания актов приема-передачи золота, а также дат списания золота с металлического счета, между тем, такие сведения не устанавливались, в связи с чем, дата совершения административного правонарушения достоверно не установлена, был заявлен в суде первой инстанции, получил мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не указание времени совершения правонарушения не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку время не предоставления сведений в данном случае не имеет правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении юридическим лицом обязанности по предоставлению в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательном контролю.

Судьей районного суда дана оценка о наличии в действиях ООО «ДАЛЬСТРОЙ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение обязанностей, возложенных Федеральным законом от 7 августа 2005 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Словесное описание объективной стороны состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено. Право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, что и было восполнено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В этой связи, довод жалобы защитника о том, что описанная в протоколе должностным лицом объективная сторона правонарушения не позволяет с достоверностью определить, в чем именно обвиняется юридическое лицо, что нарушает его право на защиту, подлежит отклонению.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, характера совершенного обществом противоправного деяния, посягающего на установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, данных об имуществом положении юридического лица, является приближенным к минимальному, справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ООО «ДАЛЬСТРОЙ» наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «ДАЛЬСТРОЙ» от административной ответственности в связи с малозначительностью, по делу не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным, о чем верно указано судьей при рассмотрении дела.

Выражая несогласие с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника Андреева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Скурту