Приговор № 1-65/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Максименко Н.П.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кострыкина А.А., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома №№.... по <адрес> в Володарском районе г.Брянска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, из припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «Man», государственный регистрационный знак №...., принадлежащего Потерпевший №1, две аккумуляторные батареи 6-СТ, емкостью 190 А/ч, стоимостью 9500 рублей каждая. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 19000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против ходатайства подсудимого и полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения криминала, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также учитывая поведение подсудимого во время судебного заседания, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, консультирован врачом психиатром с диагнозом психопатия, страдает тяжелым заболеванием сердечно-сосудистой системы, находится в пожилом возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и сообщении органам предварительного расследования значимых обстоятельств дела, а также наличие заболеваний у подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также в области охраны собственности, оперуполномоченным ОУР ОП №.... УМВД России по Брянской области характеризуется отрицательно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений.

Кроме того, ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу требований ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание установленные данные о личности ФИО1, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, который социальными связями не обременен, не имеет средств к существованию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания за содеянное в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, размер которого, определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренных законом задач и целей его применения, в том числе не обеспечит целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Помимо этого, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период испытательного срока назначенного приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные о личности подсудимого, который неоднократно нарушал порядок отбывания наказания в период испытательного срока, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что исправительное воздействие наказания, назначаемого условно, оказалось для ФИО1 недостаточным, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, признанного гражданским истцом, о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 имущественного вреда от преступления в размере 19000 рублей, суд исходит из требований ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, заявленный гражданский иск признал в полном объеме, учитывая, что основания и размер исковых требований подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей и судебного разбирательства в сумме 1100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством навесной замок подлежит оставлению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 19000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок «Нива», переданный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный, содержащиеся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова