Решение № 12-1147/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-1147/2025

УИД 11RS0001-01-2025-013343-44 Дело № 12-1147/2025


РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 октября 2025 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару № 18810011250000233494 от 21.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что инспектором неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, водитель второго транспортного средства не соблюдал дистанцию, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, подтвердил, показав, что с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и представленной видеозаписи, из которой следовало, что водитель Газели осуществляет движение по обочине, в связи, с чем принято решение о привлечении водителя к административной ответственности.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, фотоснимки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Установлено, что обжалуемое постановление от ** ** ** получено ФИО3 ** ** **.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в установленный законом срок заявитель обращался с жалобой в Сыктывкарский городской суд.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на стадию принятия жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа.

** ** ** определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

С настоящей жалобой, содержащей, в том числе ходатайство о восстановление срока на ее подачу, ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми ** ** **, что подтверждается оттиском печати суда на жалобе.

Поскольку первоначальная жалоба была подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок с момента ее получения, учитывая доводы соответствующего ходатайства, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления.

Разрешая жалобу по существу, суд находит жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,?24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил дорожного движения), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ** ** **. напротив ... управляя транспортным средством ..., осуществил движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, а так же отличающейся от проезжей части типом покрытия, совершив столкновение с транспортным средством ..., под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершения ФИО3 нарушений требований пункта 9.9 Правил дорожного движения достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** ** из которого следует, что ** ** **. напротив ..., ФИО3 управляя транспортным средством ..., осуществил движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2, а так же отличающейся от проезжей части типом покрытия, совершив столкновение с транспортным средством ...; схемой с места совершения ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место ДТП, направления движения транспортных средств, дорожные знаки, ширина проезжих частей, с которой участники ДТП ознакомлены, возражений не представлено; дополнением к постановлению от ** ** **, в котором описаны повреждения транспортных средств; письменными объяснениями водителей – участников ДТП от ** ** **; фото и видео материалами.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство незначительно находилось на обочине, одним колесом, что связано было с возможным столкновением с транспортным средством Вольво, действовал в состоянии крайней необходимости, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, осуществлял движение по обочине дороги.

Обстоятельства, при которых ФИО3 было совершено административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено, судья рассматривает их только как избранный заявителем способ защиты.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.В. Игушева