Решение № 12-1147/2025 21-633/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1147/2025

11RS0001-01-2025-013343-44 21-633/2025 (12-1147/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 26 ноября 2025 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 21 июня 2025 года УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 21 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 29 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Иные участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила, ПДД РФ), обочиной считается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В силу пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Горизонтальной разметкой 1.2 приложения 2 к ПДД РФ обозначается край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из обжалуемого постановления следует, что 21 июня 2025 года в 16 часов 20 минут возле дома 4 в микрорайоне Чит города Сыктывкара Республики Коми водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, отличающейся от проезжей части типом покрытия и выделенной с помощью разметки 1.2, после чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.

Пересматривая постановление по жалобе ФИО1, судья городского суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждаются имеющимися фото и видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями водителей и иными материалами дела.

Названным доказательствам, вопреки доводам ФИО1, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлены и доказаны на основании исследования собранных по делу доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При пересмотре постановления судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в решении дана объективная правовая оценка приведенным доводам, изложены мотивы, по которым сделан вывод о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также об отсутствии обстоятельств для прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ водителем К. отвергнуты судьей городского суда правильно, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом следует обратить внимание, что указанное не препятствует в реализации участниками ДТП прав в ходе рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку вопросы установления вины в совершении ДТП, наличия конкретных повреждений, причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба, и, как следствие, вопросы о размере причиненного ущерба и его возмещения, разрешаются в ходе гражданско-правового разбирательства.

В ходе производства по настоящему делу объективно установлено, что требования ПДД РФ ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах, он, вопреки требованиям пункта 9.9 Правил, двигался на транспортном средстве по обочине, отличающейся от проезжей части типом покрытия и выделенной с помощью разметки 1.2. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иное толкование положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, и не является основанием к их отмене.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. При этом, реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД РФ.

В данном случае обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное статьей 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для освобождения от ответственности.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие события и состава административного правонарушения.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом Госавтоинспекции и судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности либо существенных недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару от 21 июня 2025 года УИН ... и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин