Решение № 2-2162/2018 2-2162/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2162/2018

дело № 2-2162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Нобель Н.А., секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РегионСантехСтрой» о признании записи в трудовой книжке недействительно, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ООО «РегионСантехСтрой» (далее также Общество) о признании недействительной записи в трудовой книжке № 23 от 14.05.2018 «уволен за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» и взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. В обоснование доводов указал, что 01.07.2014 принят на работу в ООО «РегионСантехСтрой» на должность электро-газосварщика 5 разряда, с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 23.03.2018 стороны договора достигли соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. В подтверждение данного обстоятельства работодатель внес в трудовую книжку истца запись №21 от 23.03.2018 о расторжении договора по указанному основанию, однако в день увольнения расчет с истцом не произвел, трудовую книжку не выдал. Фактически трудовая книжка получена истцом 14.05.2018, при этом согласно записи № 23 от 14.05.2018, работодатель расторг трудовой договор с истцом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение прогула. С указанной формулировкой увольнения истец не согласен, поскольку в нарушение положений ст.ст.192, 193 ГК РФ ответчик не провел проверку в установленном законом порядке, не истребовал у работника объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, не ознакомил истца с приказом об увольнении в течение трех дней после его издания. Действиями работодателя нарушены права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, нервном стрессе, душевных переживаниях по поводу утраченной профессии размере 90000 руб. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил признать недействительной запись в трудовой книжке № 23 от 14.05.2018 «уволен за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»; изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию, на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ» с 16.04.2018; взыскать с ООО «РегионСантехСтрой» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 23.03.2018 работодатель уведомил истца, что в нем как в работнике не нуждается, в связи с чем стороны решили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В связи с достижением соглашения, 23.03.2018 в трудовую книжку истца работодатель внес запись о прекращении трудового договора по данному основанию, при этом с приказом о расторжении трудового договора истца не знакомили, указанного документа ФИО1 не видел. Несмотря на то, что стороны не достигли соглашения по суммам расчета, подлежащего выплате при увольнении, истец считал себя уволенным, явился на работу 28.03.2018 для получения расчета и полагающихся при увольнении документов. В тот же день был вынужден пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на исследовании настоял работодатель, после чего ввиду плохого самочувствия обратился в медицинское учреждение, где в связи с наличием показаний ему выдали листок временной нетрудоспособности. В период с 28.03.2018 по 06.04.2018 истец находился на больничном, который предоставил работодателю для оплаты, поскольку в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании имел право на соответствующую выплату в течение месяца после увольнения, оплата больничного истцу произведена. Поскольку работодатель отказывался выдать ФИО1 трудовую книжку, не имея возможности попасть в организацию, поскольку истца не пускали, а телефонные звонки игнорировали, 25.03.2018 истец направил ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Указанный документ работодателем получен 02.04.2018, после чего истцом, в свою очередь, получено письменное уведомление ООО «РегионСантехСтрой» от 16.04.2018 о необходимости явки за трудовой книжкой, в связи с расторжением трудового договора. Получить необходимые документы у ответчика ФИО1 не смог, поскольку офис организации его не пускали ввиду конфликта с руководством, многочисленными обращениями истца в юрисдикционные органы по поводу нарушения Обществом его трудовых прав. Подлежащие выдаче при расторжении трудового договора документы и расчет истцом получены только 14.05.2018, при этом в указанную дату, ознакомившись с записями в трудовой книжке, истец узнал, что уволен на основании приказа от 14.05.2018 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Указанная запись является незаконной, поскольку трудовые отношения между сторонами ввиду признания работодателем записи в трудовой книжке от 23.03.2018 недействительной были прекращены 16.04.2018, по истечении двухнедельного срока после получения Обществом заявления об увольнении истца по собственному желанию. 16.04.2018 истцу от ООО «РегионСантехстрой» направлено письмо о прекращении трудовых отношений, при этом с 23.03.2018 истец на работу не выходил, свое заявление не отзывал, никаких объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в апреле 2018 года работодатель от него не требовал, проверок не проводил. В связи с нарушением трудовых прав, ФИО1 19.05.2018 обращался к врачу за медицинской помощью, у истца установлено наличие инсомнии, в связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РегионСантехСтрой», по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что 01.07.2014 истец принят на работу в ООО «РегионСантехСтрой» в качестве электро-газосварщика 5 разряда, с ним заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, внесена запись в трудовую книжку. С февраля 2018 года истец стал допускать прогулы, стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 23.03.2018 работодателем издан соответствующий приказ, который истец подписать отказался, требуя выплатить ему большую сумму заработка, нежели Общество было должно фактически. Об отказе от подписи приказа составлен соответствующий акт. Однако, сотрудник отдела кадров, поторопившись, уже внес запись о расторжении между сторонами трудового договора по соглашению в трудовую книжку, в связи с чем впоследствии в указанный документ внесена запись о недействительности сведений об увольнении истца от 23.03.2018. В силу указанных причин работодатель полагал, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, надеялся сохранить на рабочем месте ФИО1, являющегося ценным работником. Не отрицала, что 02.04.2018 от истца поступило заявление о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию, в связи с чем работодателем оформлены соответствующие кадровые документы от 16.04.2018, которые представить суду не имеет возможности, поскольку они не сохранились, в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчетом в связи с расторжением трудового договора. Подтвердила, что ответчик произвел оплату листка нетрудоспособности ФИО1 за период с 28.03.2018 по 06.04.2018, в связи с уклонением истца от выхода на работу в период с 28.03.2018 по 11.05.2018 указанные обстоятельства фиксировались соответствующими актами. 28.03.2018 ФИО1 явился на работу в состоянии опьянения, был освидетельствован в медицинском учреждении по инициативе работодателя. Поскольку факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте приобрели хронический характер, при этом истец регулярно обращался в различные надзорные органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав 14.05.2018 оформлены акты отсутствия истца на рабочем месте, в указанный день трудовые отношения на основании приказа работодателя ввиду прогула истца прекращены. При этом, явившийся на рабочее место истец отказался от дачи письменных объяснений и ознакомления с приказом об увольнении. Поскольку установлено нарушение трудовой дисциплины, проведена соответствующая проверка и соблюдены положения ст.ст.192, 193 ТК РФ, 14.05.2018 внесена запись в трудовую книжку ФИО1 № 23 об увольнении по п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считала, что каких-либо нарушений при увольнении ФИО1 работодатель не допустил и трудовые права работника не нарушил, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, обозрев материалы надзорного производства № 665ж-2018 прокуратуры Октябрьского района г. Кирова, исследовав материалы гражданского дела № 2-2162/18 по иску ФИО1 к ООО «РегионСантехСтрой» о признании записи в трудовой книжке недействительно, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.п.1, 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с абз.1, 2, 5 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1, 2, 3, 6 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.30 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 01.07.2014, заключенного с ООО «РегионСантехСтрой», приказа о приеме на работу от 01.07.2014, ФИО1 принят на должность электро-газосварщика 5 разряда, о чем в его трудовую книжку внесена запись № 20, (том 1 л.д. 5-8, 13, 14-16).

Как следует из записи в трудовой книжке № 21 от 23.03.2018, истец уволен из ООО «РегионСантехСтрой», по соглашению сторон, в тот же день запись №21 признана недействительной, о чем внесена соответствующая отметка в трудовую книжку (л.д.16).

Согласно акту об отказе работника об ознакомлении с приказом от 23.03.2018 ФИО1 отказался от ознакомления с приказом №3 от 23.03.2018 о расторжении с ним трудового договора (том 1 л.д. 217). Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что приказ №3 в Обществе не сохранился, предоставить его суду возможности не имеется.

Согласно листка нетрудоспособности в период с 28.03.2018 по 03.04.2018, по состоянию здоровья истец был лишен возможности трудиться (т. 1 л.д. 207).

Согласно заявлению от 25.03.2018, направленному в адрес ответчика 25.03.2018 и полученному Обществом 02.04.2018, ФИО1 просил ООО «РегионСантехСтрой» уволить его по собственному желанию с 25.03.2018 (том 2 л.д. 15, 16).

16.04.2018, по истечении двухнедельного срока с момента получения вышеназванного заявления истца от 25.03.2018, посредством почтовой связи работодатель направил истцу уведомление о прекращении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом (том 2 л.д. 17, 18).

Согласно докладным, оформленным сотрудниками ответчика от 29.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 20.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 14.05.2018 истец отсутствовал на рабочем месте (том 1 л.д. 89-110). Каких-либо документов, свидетельствующих о взятие с ФИО1 объяснений по указанным фактам отсутствия работника на рабочем месте суду не предоставлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 1367 от 28.03.2018, проведенному медицинским учреждением на основании направления работодателя, у истца установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 208-209).

Согласно докладным № 1 и № 2 от 14.05.2018, акта № 36 от 14.05.2018 об отсутствии истца на рабочем месте, акта от 14.05.2018 об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, приказа № 1 от 14.05.2018 о расторжении трудового договора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, акта № 37 от той же даты об отказе от ознакомления с приказом, трудовой договор с ФИО1 расторгнут, о чем внесена запись в трудовую книжку № 23 (том 1 л.д. 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 14-16).

Согласно табелям учета рабочего времени за май 2018 года работодатель произвел отметки об отсутствии на работе истца: 3-4, 7-8, 10-11 мая (том 1 л.д. 60).

Согласно расчетным листкам истца за апрель, май 2018 года ФИО1 начислена оплаты листка нетрудоспособности в размере 3560 руб. 66 коп., компенсация при увольнении в размере 16093 руб. 65 коп. на основании расчета и приказа от 14.05.2018, и компенсации за задержку выплаты размере 21 руб. 45 коп. (том л.д. 61, 65, 66).

На обращения ФИО1 о выдаче копий документов от 12.04.2018, работодатель 16.04.2018 направил ему предложение явиться за получением их копий (том 1 л.д. 200).

Считая свои права нарушенными истец обращался в Государственную инспекцию труда в Кировской области, прокуратуру Октябрьского района г. Кирова, что подтверждается его заявлениями от 30.03.2018 и 11.05.2018, ответами на них надзорного органа от 28.04.2018 и от 08.06.2018, а также ответами прокуратуры от 03.05.2018 и от 11.05.2018, в том числе о возбуждении в отношении ответчика административных производств, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоПА РФ (том 1 л.д. 78, 79-80, 81, 82, 85, 87).

Согласно протоколам об административных правонарушениях, составленным государственной инспекцией труда в Кировской области в отношении ООО «РегионСантехСтрой», директора Д. А.В. 14.05.2018, а также постановлениям юрисдикционного органа №№ 961, 962, 963, 952, 953, 954955, от 15.05.2018 в отношении указанных лиц, и предписанию, выданному ответчику от 08.05.2018, установлены нарушения работодателем и его руководителем норм трудового законодательства, в том числе факты несвоевременной выплаты истцу заработной платы, что явилось основанием для выдачи предписания о выплате компенсации за задержку выплат в январе 2018 года (том 1 л.д. 130-135, 136-140, 141-145, 146-150, 151-156, 157-162, 163-168, 169-174, 175-179, 180-184, 185-190, 191-194, 195-196).

Нарушение ответчиком требований трудового законодательства о сроках выплаты заработной платы ФИО1 также подтверждается имеющимся в деле представлением прокуратуры Октябрьского района г. Кирова от 11.05.2018, вынесенного в отношении ООО «РегионСантехСтрой» и отчетом ответчика от 15.05.2018 о выполнении предписания (л.д. 197-198, 199).

Согласно ответу зам.прокурора Октябрьского района г.Кирова от 14.06.2018 в ходе прокурорской проверки по фактам нарушения прав истца в связи с незаконным прекращением 14.05.2018 с ним трудовых отношений установлено, что действия ответчика противоречат требованиям действующего трудового законодательства, выявлено наличие приказа об увольнении истца ответчиком по инициативе работодателя 14.05.2018, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении по данному основанию истец не ознакомлен. Вместе с тем, прокурору Обществом представлены сведения о направлении уведомления и прекращении трудового договора между сторонами также и от 16.04.2018, ФИО1 уведомлен о необходимости явки за трудовой книжкой.

Согласно выкопировке из журнала выдачи трудовых книжек Общества, ФИО1 получил трудовую книжку 14.05.2018 (Т.1 л.д.38-39).

Согласно справке о доходах ФИО1 за 2018 год от 09.04.2018, справке о сумме заработной платы, с которой произведено отчисление страховых взносов в ФСС РФ, расчету пособия по временной нетрудоспособности за период с 28.03.2018 по 06.04.2018 последним месяцем осуществления трудовой деятельности ФИО1 являлся март 2018 года, перечисление страховых взносов работодателем за работника произведено по 23.03.2018 (том 1 л.д. 203, 204-205, 206, 207).

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента истец обращался к врачу-неврологу КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» 19.05.2018 с жалобами на нарушения засыпания, тревогу, снижение памяти, указав на стрессовую ситуацию, установлен диагноз инсомния.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности, - суд приходит к следующему. В ходе судебного заседания установлено, что с июля 2014 года истец являлся работником Общества, между сторонами имелись трудовые отношения, оформлены соответствующие кадровые документы. 23 марта 2018 года стороны имели намерение согласовать прекращение трудовых отношений, основанием которого являлось соглашение сторон. Однако расторжение трудового договора по соглашению сторон ввиду наличия между сторонами разногласий не состоялось, о чем свидетельствует акт об отказе ФИО1 ознакомиться с соответствующим приказом. При этом, 25.03.2018 истец направил Обществу заявление о расторжении трудового договора по его инициативе, указанный документ был получен ответчиком 02.04.2018 и по истечении двухнедельного срока – 16.04.2018 истцу направлено уведомление о необходимости явиться по месту работы для получения установленных законом при увольнении работника документов ввиду прекращения между сторонами трудовых отношений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с 16.04.2018 трудовые отношения между ФИО1 и ООО «РегионСантехСтрой» прекращены на основании заявления истца от 25.03.2018. Непредоставление суду ответчиком соответствующих приказов не свидетельствует о наличии трудовых отношений после 16.04.2018 между участниками спора, поскольку именно работодатель обязан добросовестно оформлять соответствующие документы, наделять обязанных соответствующими лиц полномочиями, контролировать осуществление кадровой работы, обратное привело бы к незаконному ущемлению трудовых прав работников, не несущих ответственности за кадровую работу предприятия. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по расторжению трудовых отношений с ФИО1 в связи с прогулом, допущенным, по мнению Общества, работником 14.05.2018 противоречат действующему трудовому законодательству, трудовой договор расторгнут между сторонами 16.04.2016, ввиду чего внесение записи в трудовую книжку от 14.05.2018 и оформление приказа о расторжении договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ необоснованно. При этом судом учитывается, что выплата заработной платы истца с марта 2018 года работодателем не производилась. Начисленные в апреле и мае 2018 года суммы, связаны с оплатой больничного листка ФИО1, которая может осуществляться и после прекращения между сторонами трудовых отношений, а также с выплатой компенсации за неиспользованный истцом отпуск. Кроме того, на протяжении апреля 2018 года вплоть до 14.05.2018 года ответчик не предпринимал, предусмотренных положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ мер к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, соответствующих проверок по фактам отсутствия истца на рабочем месте не проводил, объяснений с ФИО1 не брал. При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, нежелание истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд приходит к выводу о неверности основания и формулировки увольнения, зафиксированной Обществом в трудовой книжке истца от 14.05.2018 под №23, ввиду чего запись подлежит изменению. В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовые отношения между участниками спора прекращены с 16.04.2018, основанием прекращения явилось заявление истца от 25.03.2018. На основании изложенного, требования истца в части признания записи в трудовой книжке ФИО1 под № 23 от 14.05.2018 «уволен за прогул пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» недействительной, а также изменении формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию» с 16.04.2018 законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, неправомерность действий работодателя, с учетом положений ст.237 ТК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Учитывая, конкретные обстоятельств дела, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных а также требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в размере 5000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, а также факт освобождения истца при подаче искового заявления от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 от 14.05.2018 №23 «уволен за прогул п.п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ» недействительной.

Изменить формулировку увольнения ФИО1, обязав ООО «РегионСантехСтрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 16.04.2018 по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «РегионСантехСтрой» в пользу попова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 года