Приговор № 1-239/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-239/2020

Дело № 1-239/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001998-98


Приговор

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Алексеевой Д.И.

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сычева Ю.П.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего образование , в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО17., не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17.12.2015 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01.09.2017 по отбытии срока наказания.

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.05.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

03 июня 2019 года в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. № 10 «б» по ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный номер № регион, припаркованным около вышеуказанного дома, принадлежащим ФИО2

Сразу после этого, ФИО1 в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через незапертую дверь со стороны переднего пассажирского сиденья, проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный номер № регион, стоимостью 60 000 руб., без цели хищения, где при помощи отвертки, перемкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля.

Неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный номер № регион без цели хищения, принадлежащим ФИО2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся в направлении г. Кольчугино Владимирской области, но 04.06.2019 в 01 час 30 мин. на автодороге у <...> Владимирской области был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 01.04.2020 (л.д.180-182).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, усматривается, что 03.06.2019 около 20 час. 00 мин. его сожительница ФИО3 пояснила ему, что уехала в г. Кольчугино, при этом, накануне они с ФИО3 не ссорились, причины ее отъезда были ему неизвестны. Забеспокоившись, он решил поехать к ней в д. Павловка Кольчугинского района Владимирской области. Вспомнив, что в собственности его дяди ФИО2 имеется автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный номер №, он обратился к последнему с просьбой дать ему автомобиль, на что ФИО2 ответил отказом, пояснив, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения и ему нельзя садиться за руль. Где находились ключи от вышеуказанного автомобиля ему было неизвестно. Просидев на лавочке во дворе дома ФИО2, расположенного по адресу: <...> д. №10 «б», около 01 часа, он протрезвел и в этот момент у него возник умысел совершить угон автомобиля дяди, чтобы доехать до своей сожительницы в Кольчугинский район Владимирской области. На улице в этот момент было темно, во дворе никого не было. С целью совершения угона автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный номер № регион, принадлежащего ФИО2, он подошел к вышеуказанному автомобилю и обнаружил, что передняя пассажирская дверь не заперта. Проникнув через нее в салон автомобиля, он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Сигнализацией указанный автомобиль не оборудован. Ключ зажигания в замке отсутствовал и он решил завести автомобиль с использованием подручных средств. С помощью обнаруженной в бардачке крестовой отвертки, он произвел демонтаж замка зажигания, расположенного под рулем автомобиля. После чего, получив доступ к проводам зажигания, путем соединения последних, завел автомобиль и через г. Владимир поехал в г. Кольчугино Владимирской области. О том, что совершил угон вышеуказанного автомобиля, он никому не говорил, водительских прав не имеет. Около д. Бараки по автодороге Гусь- Хрустальный - Владимир его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили ему, что автомобиль, которым он управляет, находился в розыске. Он осознанно совершил угон данного автомобиля, похищать его не планировал, поскольку хотел на утро вернуться в г. Гусь- Хрустальный и поставить автомобиль на прежнее место, чтобы никто не заметил его отсутствия.

Показания подсудимого о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия, в связи с чем, суд признаёт допустимыми доказательствами его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 01.04.2020 (л.д.180-182) и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке в присутствии адвоката Сычева Ю.П. Перед началом следственных действий ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, когда ФИО1 было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого. По окончании следственных действий ФИО1 дополнений и замечаний не заявил. Показания ФИО1 удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что все следственные действия с ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела и могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, усматривается, что он имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный номер № регион, который паркует у своего д. № 10 «б» по ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. 03.06.2019 его племянник ФИО1 попросил у него автомобиль, чтобы доехать до г. Кольчугино Владимирской области, на что он ответил отказом, поскольку ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 23 час. его дочь ФИО4 сообщила, что автомобиля во дворе дома нет. Он догадался, что автомобиль угнал ФИО1 Он (ФИО2) не давал никому разрешения на использование своим автомобилем, поэтому сразу обратился в полицию. Указанный автомобиль приобретен им в мае 2019 года, на момент угона его стоимость оценивает в 60 000 руб. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д.94-95, л.д.146-147).

Из показаний свидетеля ФИО4 и аналогичных по содержанию показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии видно, что 03.06.2019 ФИО1 просил у ФИО2 ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный номер № регион, принадлежащего последнему. ФИО2 в указанной просьбе отказал. В тот же день около 23 час., выглянув в окно, они обнаружили, что вышеуказанный автомобиль во дворе д. № 10 «б» по ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, отсутствует, о чем сообщили ФИО2, который вызвал сотрудников полиции. На следующий день им стало известно, что данный автомобиль угнал ФИО1, чтобы поехать в г. Кольчугино Владимирской области и был задержан на автодороге в д. Бараки Судогодского района Владимирской области (л.д.132-133, л.д.134-136).

Из показаний свидетеля ФИО6 и аналогичным по содержанию показаниям свидетеля ФИО7, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, данных на предварительном следствии, следует, что 04.06.2019 в 00 час. 30 мин. от дежурного ОМВД по Судогодскому району была получена информация о том, что в период времени с 21 час. 20 мин. по 22 час. 10 мин. неустановленное лицо завладело автомобилем марки «ВАЗ-21099» г/н № регион, в связи с чем, введен план «Перехват». Около 01 час. 30 мин. того же дня указанный автомобиль, направляющийся в сторону г. Владимира, был обнаружен и остановлен на 12 км автодороги Владимир - Муром в д. Бараки Судогодского района Владимирской области. За управлением данного автомобиля находился мужчина цыганской народности, который представился как ФИО1 О данном факте было сообщено в отдел полиции, после чего на место приехали сотрудники МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д.137-138, л.д.139-140).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сообщением ФИО5, зарегистрированным КУСП № 8696 от 03.06.2019, об угоне автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион 03.06.2019 (л.д.37).

Контрольной картой введения плана «Перехват», согласно которой автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н № регион под управлением ФИО1 задержан 04.06.2019 в 01 час. 39 мин. в д. Бараки Судогодского района Владимирской области (л.д.38).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным КУСП № 8696 от 03.06.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион 03.06.2019 (л.д.41).

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО6 от 04.06.2019 о задержании 04.06.2019 в 01 час. 30 мин. угнанного автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион под управлением ФИО1 (л.д.69).

Копией договора купли – продажи автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион от 27.05.2019, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) (л.д.83).

Копией паспорта транспортного средства серии № автомобиля марки «ВАЗ 21099» (л.д.85-87).

Копией свидетельства о регистрации ТС серии № автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион (л.д.90).

Сообщением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО6 о задержании 04.06.2019 в 01 час. 30 мин. угнанного автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион под управлением ФИО1, зарегистрированным КУСП № 4142 от 04.06.2019 (л.д.127).

Данными протоколов:

осмотров мест происшествий от 04.06.2019, в ходе которых были произведены осмотры участков местности, вблизи дома № 10 «б» по ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный с участием заявителя ФИО2, откуда был угнан автомобиль марки «ВАЗ 21099» г/н № регион (л.д. 42-44 с фототаблицей) и вблизи <...> где был обнаружен угнанный автомобиль (л.д. 55-58 с фототаблицей)

осмотра места происшествия от 04.06.2019, в ходе которого был произведен осмотр участка местности у д. № 10 «б» по ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный с участием ФИО1, в ходе которого последний указал на место, где совершил угон автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион (л.д.60-65 с фототаблицей).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания ФИО1 о совершенном преступлении, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств совершения ФИО1 03.06.2019 в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. угона, т.е. неправомерного завладения, без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21099» г/н № регион, принадлежащем ФИО2, без разрешения собственника автомобиля и согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего у суда также не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд закладывает показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление в котором обвиняется ФИО1, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что ФИО1 совершил 03.06.2019 в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. угон автомобиля марки «ВАЗ 21099» г/н № регион, принадлежащего ФИО2, со двора д. № 10 «б» по ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

У подсудимого не было умысла на завладение автомобилем ФИО2 в целях обращения его в свою пользу, либо в пользу других лиц. Преступление является оконченным.

Из материалов дела исследованных судом следует, что ФИО1 в отсутствие разрешения владельца автомобиля ФИО2 осуществил перемещение автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № регион, принадлежащего ФИО2 от места первоначальной стоянки со двора д. № 10 «б» по ул. Транспортная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на 12 км автодороги Владимир - Муром в д. Бараки Судогодского района Владимирской области, тем самым, реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. Подсудимый совершил противоправные действия с целью поездки на угнанном автомобиле.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки состава преступления (угона) при которых было нарушено право собственника на владение и пользование транспортным средством. Достижение подсудимым конкретной цели, для которой он завладел транспортным средством, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), совершенного 03.06.2019 в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд исходит из следующих данных.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра (л.д.169).

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» № 448а от 10.03.2020, у ФИО1 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности), однако, глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 118-121).

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому, с учётом вышеуказанного медицинского заключения, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО1 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1

При назначении наказания суд учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО2, отсутствие данных о наблюдении у врача нарколога (л.д.170). В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, объяснения ФИО1 от 04.06.2019 явкой с повинной о совершенном преступлении (л.д.78-80), а также активное способствование его раскрытию и расследованию (л.д.60-65, л.д. 180-182).

Однако, вопреки доводам защиты, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.171), по месту жительства характеризуются отрицательно (л.д.173). Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (л.д.149, л.д.150-152, л.д.164-168), за которое отбывал реальное лишение свободы и вновь совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, и, несмотря на аргументы защиты, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 судом признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление 03.06.2019, то есть до вынесения приговора Кольчугинским городским судом Владимирской области от 21.05.2020, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет (л.д.211-215), поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.183-185) до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль марки «ВАЗ – 21099» г/г № регион - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д.59), крестовую отвертку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д.141, л.д.205).

Адвокат Сычев Ю.П. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за 2 дня фактической занятости в сумме 2 500 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание фактическую занятость адвоката Сычева Ю.П. в течение 2 дней (13.07.2020, 29.07.2020) при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 500 руб., исходя из подпункта «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, из расчета 1 250 руб. за 1 судодень соответственно.

Учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью, либо частично, суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО1, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сычеву Ю.П. за оказание им, по назначению суда, юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока выполнение обязанности: не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.05.2020 в отношении ФИО1, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 5 лет - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ – 21099» г/г № регион - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, крестовую отвертку – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Возместить процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сычеву Ю.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Сычеву Ю.П. за оказание им, по назначению суда, юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.П.Комиссарова