Апелляционное определение № 22-156/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-156 судья Маликов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Сикачева А.А., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника - адвоката Белова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Обуховой Е.А., апелляционное представление Ефремовского межрайонного прокурора Власова С.А. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со средним общим образованием, невоеннообязанная, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая у ИП ФИО7 оператором склада, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждена за то, что в период с 01.07.2025 до 17 часов 40 минут 23.07.2025, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а именно: производное эфедрона (меткатинона): клефедрон (4-СМС) массой смеси (препарата) 0,89 гр. по адресу: <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является несправедливым и просит смягчить ей назначенное наказание.

Обращает внимание на свой возраст на момент совершения преступления, ей только исполнилось 18 лет, на то, что она ранее не судима, является гражданской РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Ефремове Тульской области, где она характеризуется положительно, у врача нарколога и психолога не состоит, имеет постоянное место работы, где также имеет положительные характеристики. Кроме того, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по уголовному делу, что является смягчающим наказание обстоятельством, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено. У нее на иждивении имеется малолетний ребёнок, который нуждается в уходе, так как она является единственным родителем, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, путём отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Обухова Е.А. в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, ввиду его несправедливости, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что назначенное ФИО2 наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной, вынесено без учета ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не принято во внимание ее отношение к содеянному и последующее поведение.

Утверждает, что суд, назначая подсудимой самый строгий вид и размер наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания и ИК общего режима, не рассмотрел имеющиеся возможности применения менее сурового наказания и возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не анализировал, не мотивировал и вообще не привел никаких оснований, по которым при назначении наказания ФИО2 не применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, а также не привел веских оснований неприменения положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), ст. 82 УК РФ (о применении отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком осужденной 14 лет), ст. 64 УК РФ (о назначении наказания ниже низшего предела), что недопустимо.

Указывает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, суд во вводной части приговора указал не все данные о личности подсудимой ФИО2, её семейном положении и сведения о членах её семьи, имеющие значение для уголовного дела.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не признал обстоятельства, имеющие существенное значение, которые могли повлиять на назначение менее строгого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, о том что ФИО2 является единственным родителем своего трехлетнего ребенка, одинокой матерью, в браке не состояла, биологический отец свое отцовство добровольно не устанавливал, он полностью устранился от выполнения своих родительских обязанностей; в воспитании, уходе и содержании сына никакого участия не принимает. Также суд не учел, что ФИО2 оказалась в трудной жизненной ситуации, она одна занималась воспитанием ребенка, и ей никто не оказывал какой-либо помощи.

Полагает, что суд должным образом не учёл, что ФИО2 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1637 от 03.09.2025 у ФИО2 не было обнаружено клинических признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ, наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается. Также она ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, совершила указанное деяние впервые, была официально трудоустроена.

Утверждает, что при назначении наказания ФИО2 суд незаконно не применил нормы ст. 64 УК РФ и не мотивировал принятое решение, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание, назначить более мягкий вид и размер наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 82 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления и квалификации действий последней, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ. Так, при назначении ФИО2 наказания суд, признав отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения осужденной после совершения преступления, свидетельствующего о её раскаянии, не учел в полной мере и должным образом не мотивировал неприменение положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что с учётом данных о личности ФИО2, её возрасте, отношения к содеянному, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание по своему размеру является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий, заключений экспертов и других материалов дела.

ФИО2 полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, обстоятельства его совершения, квалификация содеянного в жалобах и представлении не оспаривается.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденной ФИО2, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Правовая оценка действиям осужденной судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания осужденной ФИО2 судом были учтены как характер и степень общественной опасности преступления, так и данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО2 обстоятельств судом признаны в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и наличие заболеваний, в том числе, установленного при проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы защитника, иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и сведений о наличии таковых материалы уголовного дела не содержат.

С данными обстоятельствами согласна судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в нарушение ст. 297, п. 6.1 ч.1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, изложив в приговоре лишь общие суждения, суд сделал вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, фактически не обосновав отсутствия оснований назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии всех условий, закрепленных в ч.1 ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

Суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, указав на то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работала в ИП ФИО3 оператором склада, надлежащим образом не учел эти обстоятельства, которые с учетом целей и мотивов преступления, степени ее общественной опасности, фактических обстоятельств содеянного, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Не приведя конкретных фактических данных, препятствующих назначению ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, признать исключительной совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, применить при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

При этом суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73, 82 УК РФ, назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приведя при этом мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста в приговоре надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, иных данных о личности осужденной ФИО2, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, а именно: ФИО2 является потребителем наркотических средств, стоит на учете в ПДН МО МВД России «Ефремовский» в связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей, поскольку 02.02.2025 была замечена в распитии спиртных напитков, оставив без надзора своего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ребенок был изьят и помещен в ГУ ТО «СРЦН №5», по результатам анализа от 07.02.2025 в моче у ФИО2 обнаружены следы наркотических средств, в период нахождения ребенка в реабилитационном центре навещала его крайне редко, отказалась от возможности забирать сына на выходные домой, фактически мер к восстановлению родительских отношений не принимала, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что не установлено данных, свидетельствующих о том, что в случае применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет будут в полной мере обеспечены права и интересы ее ребенка, возможность получения им надлежащего ухода и развития.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи